Ringhals gjorde sig inte skyldigt till hindrande av skyddsombud när ett huvudskyddsombud slutade anlitas som skyddsvakt på kärnkraftsanläggningen och hans föranmälan som skyddsvakt skulle upphöra. Det var, menar hovrätten, fullt möjligt att få tillträde till Ringhals även utan en föranmälan.
Ringhals meddelade den 6 maj 2020 Avarn Security Services AB om att beslut hade fattats om att en av deras anställda, en 53-årig man, inte längre skulle anlitas som skyddsvakt på kärnkraftsanläggningen och att hans föranmälan som skyddsvakt skulle upphöra. Föranmälan avslutades den 22 maj 2020.
Därefter har Transportarbetareförbundets regionala skyddsombud företrätt Avarns arbetstagare i arbetsmiljöfrågor. Någon föranmälan om att den 53-årige mannen behöver tillträde till Ringhals i sin roll som skyddsombud har inte gjorts efter den 22 maj 2020.
53-åringen anställdes av Avarn som skyddsvakt i februari 2018. Han hade dessförinnan arbetat som skyddsvakt på Ringhals kärnkraftsanläggning alltsedan år 2000, men då som anställd av andra bolag.
Får koncernbolag anlitas för att tillhandahålla visselblåsarfunktion?
Ett vanligt upplägg för privata verksamhetsutövare är att låta moderbolaget hantera samtliga rapporteringskanaler i koncernen. Men är det tillåtet? Inte enligt färska inspektionsmeddelanden från Arbetsmiljöverket – där räknas koncernbolag inte som en sådan extern part som anges i visselblåsardirektivet. Men är kravet egentligen för långtgående? Johan Thörn, Johan Sundberg och Fredrik Eråker analyserar visselblåsarlagens regler om interna rapporteringskanaler och ger sin syn på saken, med avstamp i pågående tillsyn.
Yrkar skadestånd
Parterna tvistar om Ringhals genom att avsluta 53-åringens föranmälan för rollen som skyddsvakt har hindrat hans tillträde till arbetsstället i rollen som skyddsombud på sådant sätt att Ringhals blivit skyldigt att betala allmänt skadestånd till honom.
53-åringen har yrkat att Ringhals till honom ska utge allmänt skadestånd om 100 000 kronor jämte ränta.
Varbergs tingsrätt konstaterade att det för skadeståndsskyldighet krävs att Ringhals, enligt arbetsmiljölagen, har hindrat 53-åringen tillträde till arbetsstället. 53-åringen har gjort gällande att förhållandet att han måste ansöka om en föranmälan försvårar och förhindrar hans arbete som skyddsombud. Ringhals har dock redogjort för de tillträdesmöjligheter som finns och att det finns möjligheter att med mycket kort varsel få tillträde till arbetsstället.
Aldrig nekats tillträde
Tingsrätten fann först att det i målet inte har visats att 53-åringens föranmälan skulle ha återkallats på grund av att han varit skyddsombud. Han har inte lämnat några uppgifter som vederlägger det Ringhals redogjort för i fråga om tillträdesmöjligheter. Ett vittne uppgav att processen att få en föranmälan är lång, men då 53-åringen inte hade möjlighet att genomgå den processen kunde han bli insläppt genom tillfälligt tillstånd och då ha en medföljande ciceron. Avarn har sagt att det inte bara är att åka till Ringhals, utan att besöken måste planeras. Ringhals har aldrig nekat honom tillträde.
Tingsrätten konstaterade att någon föranmälan om att 53-åringen behöver tillträde till Ringhals i sin roll som skyddsombud inte har gjorts. Han har således aldrig nekats tillträde genom att Ringhals skulle ha avslagit en sådan begäran.
Tingsrätten fann vid en sammantagen bedömning av det ovan redovisade att Ringhals agerande inte kunde anses innebära att bolaget hindrat mannen tillträde till arbetsstället på sådant sätt som bör medföra att Ringhals ska åläggas att utge skadestånd för brott mot arbetsmiljölagen. Yrkandet om detta skulle alltså avslås.
Domen överklagades
Domen överklagades. Frågan som Hovrätten för Västra Sverige hade att ta ställning till var om Ringhals AB genom att avsluta föranmälan ändå kan anses ha nekat honom tillträde till arbetsstället i strid med den aktuella bestämmelsen.
Av vittnesförhör framgår att det finns i vart fall tre olika sätt att få tillträde till Ringhals om man inte har en föranmälan. Vittnet har förklarat att processerna tar olika lång tid och att det finns möjlighet att med mycket kort varsel få tillträde. Ett annat vittne som agerade som regionalt skyddsombud efter att 53-åringen föranmälan avslutades, har berättat att man måste planera besöken på Ringhals i god tid och att han vid flera tillfällen blivit insläppt med tillfälliga tillstånd och med en så kallad ciceron som medföljare.
Han har uppgett att han har varit på Ringhals i rollen som regionalt skyddsombud många gånger, ibland flera gånger i veckan, och att han aldrig blivit nekad tillträde. De angivna vittnesförhören visar enligt hovrätten att det är fullt möjligt att få tillträde till Ringhals även utan att en beviljad föranmälan finns vid tillträdesansökan.
53-åringen har uppgett att han inte har försökt få tillträde till Ringhals efter att hans föranmälan avslutades bland annat på grund av att han uppfattade det som att han ansågs vara en säkerhetsrisk och att han därför utgick från att han inte skulle bli insläppt.
Han har dock inte presenterat någon utredning som ger stöd för att han skulle ha nekats tillträde till Ringhals i rollen som skyddsombud om han hade försökt få det.
En alltför långgående tolkning
Det finns vidare enligt hovrätten inget stöd för att bestämmelsen i arbetsmiljölagen ska tolkas på så sätt att varje förändring som eventuellt försvårar möjligheterna till tillträde ska ses som ett brott mot tillträdesrätten. Inte heller den omständigheten att tillträdet till ett visst arbetsställe är omgärdat av regler och föreskrifter som på olika sätt påverkar möjligheterna att få tillträde dit kan enligt hovrätten anses strida mot bestämmelsen. Det angivna gäller alldeles särskilt när arbetsstället, som i förevarande fall, är ett skyddsobjekt.
Det förhållandet att 53-åringen, efter att föranmälan avslutades, eventuellt inte kunde vara skyddsombud, eftersom han inte längre var arbetstagare på Ringhals, kan inte anses innebära att Ringhals AB härigenom nekade honom tillträde till arbetsstället i rollen som skyddsombud. Att en sådan omständighet i sig skulle ses som ett hindrande av tillträdesrätten i arbetsmiljölagen innebär, enligt hovrätten, en alltför långgående tolkning av bestämmelsen.
Sammantaget anser hovrätten i likhet med tingsrätten att 53-åringen inte visat att Ringhals AB genom sitt agerande har hindrat hans tillträde till arbetsstället på ett sätt som strider mot tillträdesrätten i arbetsmiljölagen. Någon skadeståndsskyldighet föreligger därmed inte för Ringhals AB gentemot 53-åringen.
