Flera interner vid anstalten i Norrtälje anmälde fängelset till JO på grund av omständigheterna vid en isolering.
Enligt anmälan skulle samtliga interner på en av avdelningarna ha isolerats efter att en brand startats av ”okänd anledning” i anstaltens snickeri. Det innebar att även intagna som inte befunnit sig i snickeriet isolerades.
Isoleringen och inlåsningen av de intagna på sina bostadsrum innebar att de gick miste om att kunna handla från fängelsets kiosk – någonting som enligt anmälan var rent ”djävulskap” från personalens sida.
De intagna skriver att de upplevde att det handlade om kollektiv bestraffning. Under de dagar som isoleringen pågick nekades de daglig utomhusvistelse och även möjligheten att duscha. Dessutom uppger de att det kunde dröja upp till tre timmar innan de tilläts besöka toaletten.
Bränderna var anlagda
Anstalten å sin sida har en annan version. De uppger att upprinnelsen till att en hel avdelning av interner placerades i avskildhet var att tre olika bränder startats samtidigt i anstaltens industrilokal.
Efter att bränderna släckts kunde brandkår konstatera att de varit anlagda.
Fängelsets ledning bestämde att alla interner som befunnit sig i närheten av bränderna skulle placeras i isolering för att man skulle kunna utreda händelsen, medan övriga på anstalten också placerades i isolering ”då det bedömdes vara nödvändigt för att ordningen och säkerheten skulle kunna upprätthållas”.
Anstalten ska ha kallat in personal på övertid för att ställa iordning en paviljong dit de som misstänktes för inblandning i bränderna skulle kunna flyttas, vilket innebar att isoleringen skulle kunna hävas för de andra intagna på avdelningen.
Enligt anstalten fanns under de dagar som isoleringen pågick dock ingen möjlighet att ordna med promenader eftersom det då varit i princip omöjligt att förhindra att de intagna kommunicerat med varandra.
Anstalten uppger också att tidsbrist var anledningen till att de intagna inte gavs möjlighet att handla från kiosken. Eftersom det hade planerats in ett nytt kiosktillfälle bara fyra dagar senare – dagen före jul – planerades inte något extra tillfälle in innan dess.
Chefs-JO Elisabet Fura menar att anstalten inte begått något fel i samband med beslutet att isolera så många intagna:
”Med hänsyn till den allvarliga incident som föregick avskildhetsplaceringarna, att händelsen berörde ett stort antal intagna och att anstalten relativt snart på- började arbetet med att vidta åtgärder för att kunna häva avskildheten framstår åtgärden enligt min mening som proportionerlig.”
Grundläggande rättighet
Chefs-JO påpekar dock att den dagliga utevistelsen på en timme är en ”grundläggande rättighet” för intagna. Kriminalvården kan bara neka intagna promenad om det finns synnerliga skäl.
Anstalten måste också aktivt vidta åtgärder för att hantera den situation som gjort att de intagna inte kan erbjudas promenad. En sådan åtgärd kan vara att myndigheten kallar in extrapersonal för att kunna erbjuda de intagna promenad.
Men extra personal kan också tas i anspråk för att skynda på en utredning om en misstänkt misskötsamhet, och på så sätt korta tiden för avskildhet.
Elisabet Fura skriver:
”Det framgår att anstalten Norrtälje i samband med avskildhetsplaceringen kallade in extrapersonal för att iordningsställa en paviljong dit de intagna som var avskilda för utredning av misstänkt misskötsamhet kunde flyttas. Jag har ingen invändning mot att anstalten valde att prioritera detta arbete för att kunna häva avskildhetsplaceringarna för övriga intagna i stället för att använda personalresurserna för att erbjuda de intagna promenad. De centrala är att anstalten har vidtagit åtgärder för att lösa den akuta situationen och därmed arbetat för att de intagna skulle kunna återgå till gemensamhet så snart som möjligt.”
Sammantaget anser JO att fängelset hanterat situationen på ett bra sätt och menar att det inte finns anledning att rikta någon kritik mot anstalten.
Foto: Jessica Gow / TT
