En 45-årig rederikonsult tvingas betala en sanktionsavgift om 60 000 kronor efter vilseledande handel i bolagen Eurocine Vaccines och Spiffbet.
Hovrätten håller med både Finansinspektionen och tingsrätten om att en 45-årig konsult, som verkar i rederi- och transportverksamhetbranschen, ska dömas att betala en sanktionsavgift om 60 000 kronor efter vilseledande handel i bolagen Eurocine Vaccines AB och Spiffbet.
Handeln ska ha ägt rum den 9 juli 2018 och sex av mannens handelsordrar ska ha höjt kursen på respektive aktie med mellan 5,74 och 9,16 procent.
De sista transaktionerna med respektive aktie har satt stängningspriset för dagen samt höjt priset på Eurocine Vaccines AB:s aktie med 6,5 procent och på Spiffbet AB:s aktie med 7,77 procent.
Preskriptionsfrågan
Finansinspektionen, som lämnat in en talan till Stockholms tingsrätt, anser att transaktionerna har utförts på ett sätt som har gett eller kan förväntas ha gett falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris på aktierna.
Myndigheten uppger även att överträdelsen inte är preskriberad eftersom den 45-årige mannen delgavs sanktionsföreläggandet inom två år från den tidpunkt då överträdelsen ägde rum. Enligt Fi har handläggningen av ärendet dragit ut på tiden eftersom mannen behövde delges sanktionsföreläggandet med stämningsman.
”Enligt tingsrätten är det klarlagt att N.N har genomfört köpen utan att han har haft ett egentligt kommersiellt intresse av att köpa aktierna. Vart och ett av köpen har avsett endast en aktie. Priset har varit mellan 1,544 och 3,13 kr vilket är väsentligt lägre än courtaget vid varje transaktion som uppgått till 69 kr. Vidare har vart och ett av köpen höjt kursen jämfört med senast betalt med mellan 5,74 och 9,19 procent. Transaktionerna har därför gett falska eller vilseledande signaler om tillgång, efterfrågan eller pris på aktierna. N.Ns agerande har således överträtt förbudet mot marknadsmanipulation”, skriver domstolen.
Tingsrätten bestämmer att sanktionsavgiften bör bestämmas till 60 000 kronor.
Hovrätten fastställer tingsrättens dom
Hovrätten fastställer därefter tingsrättens dom.
”Hovrätten ansluter sig till tingsrättens bedömning att det framgår av förarbetena till bestämmelsen att lagstiftarens avsikt varit att delgivning av ett sanktionsföreläggande ska ha preskriptionsbrytande verkan, även om saken i ett senare skede blir föremål för prövning i domstol”, skriver hovrätten.
”Som tingsrätten konstaterat kan en sanktionsavgift jämföras med den straffrättsliga påföljden böter. Enligt 35 kap. 6 § 1 brottsbalken får påföljd för bötesbrottslighet inte dömas ut om fem år från gärningen har förflutit. Även om Finansinspektionen inom två år från överträdelsen delgett sanktionsföreläggandet får någon sanktionsavgift således inte dömas ut om det har gått mer än fem år från överträdelsen”.
Hovrätten konstaterar slutligen att konsulten har delgetts sanktionsföreläggandet och stämningsansökan inom de frister som anges i kompletteringslagen respektive i brottsbalken. Hovrätten instämmer därmed i tingsrättens slutsats att Finansinspektionens talan inte är preskriberad.
När det gäller sanktionsavgiftens storlek gör inte hovrätten någon annan bedömning än dem som tingsrätten har gjort.
