En rättspsykiatrisk klient lämnade felaktig information till en patient om utgången i ett brottmål där denne var åtalad.
Den felaktiga informationen ledde till att patientens rätt till utevistelse begränsades.
Nu riktar JO kritik mot klinikens agerande i flera avseenden.
Enligt JO-anmälan hade patienten dömts till rättspsykiatrisk vård med särskild utskriftsprövning i december 2019, men sedan överklagat domen.
I början av januari 2020 informerades patienten av chefsöverläkaren på kliniken om att hon skulle beviljas frigång inom närområdet till dess att den nya domen eventuellt vann laga kraft. Några dagar senare fick patienten dock beskedet att detta inte längre var aktuellt eftersom hon nekats prövningstillstånd för sitt överklagande och därför skulle vårdas enligt reglerna för rättspsykiatrisk vård med särskild utskriftsprövning.
Beskedet var, enligt anmälan, dock felaktigt eftersom det inte krävs prövningstillstånd i brottmål.
Patienten presenterade motstridig information
Under JO:s utredning skull det visa sig att personal vid kliniken haft telefonkontakt med tingsrätten, som i ett samtal uppgett att patientens överklagande avslagits. Efter detta fattades beslut om att man skulle avvakta med frigång, då det fanns skäl att tro att patientens överklagande avseende påföljd hade avslagits.
När patienten informerades om detta hävdade hon att hon fått annan information av sin försvarare. Kliniken anförde dock att man utgick ifrån den information man hade fått, men senare framkom alltså att hovrättens beslut inte avsåg påföljden.
Det skulle dröja elva dagar innan kliniken, efter att ha pratat med rätt domstol, fick korrekt information. Under hela den tiden tilläts patienten inte ha någon utevistelse.
Kritiseras för sitt agerande
Justitieombudsmannen slår i sitt beslut fast att klinikens efterforskningar kring den information man fått av tingsrätten inte var tillräckliga. Enligt JO borde kliniken ha kontaktat hovrätten i syfte att få fram det aktuella avgörandet innan man fattade beslut om att inte tillåta någon utevistelse för patienten.
JO är ”mycket kritisk till klinikens hantering” och riktar kritik mot detta.
JO är dessutom kritisk till hur begreppen ”frigång” och ”permission” har används i patientens journal och konstaterar att ”det tycks finnas bristfälliga kunskaper hos klinikens personal om innebörden och rättsverkningarna av olika
beslut om patienters utevistelser”. Justitieombudsmannen är dessutom kritisk till det faktum att kliniken dröjt med att delge patienten en kallelse till en domstolsförhandling.
