Våren 2025 åtalades den tidigare nationelle säkerhetsrådgivaren Henrik Landerholm för vårdslöshet med hemlig uppgift efter att DN avslöjat att han glömt dokument i ett skåp på en kursgård.
Förra sommaren friades han från åtalet i tingsrätten, men domen överklagades till Svea hovrätt.
Nu har hovrättens dom fallit.
Attunda tingsrätt såg det inte som bevisat att den tidigare säkerhetsrådgivaren Henrik Landerholm varit grovt oaktsam när han glömde kvar sekretessbelagda handlingar på en kursgård. Han friades därmed från åtalet om vårdslöshet med hemlig uppgift.
Svea hovrätt ändrar nu tingsrättens dom och dömer Landerholm för vårdslöshet med hemlig uppgift.
”Det måste ställas höga krav på den som hanterar handlingar med säkerhetskänsliga uppgifter. Den enda rimliga förklaringen till att mannen lämnat kvar handlingarna är att han slarvat betydligt när han tömt det värdefack som han förvarat dem i”, säger hovrättsrådet Håkan Sellman i ett pressmeddelande.
Personal på kursgården hittade pappren
Efter flera granskade artiklar i Dagens Nyheter avslöjade tidningen att Landerholm glömt fyra sekretessbelagda handlingar i ett värdefack på kursgården Gällöfsta våren 2023 och att regeringskansliet efteråt valde att inte polisanmäla händelsen.
En förundersökning inleddes efter rapporteringen och Henrik Landerholm lämnade sin tjänst i slutet av januari 2025. I mars samma år åtalades han för vårdslöshet med hemlig uppgift.
Enligt förundersökningen var det en georgisk kvinna som arbetade som städerska på Gällöfsta som hittade dokumenten. Det var personalen på kursgården som informerade honom och Regeringskansliet om att handlingarna glömts kvar.
Regeringskansliets säkerhetsavdelning gjorde en skadebedömning av händelsen och kan fram till att Landerholm inte skulle åtalsanmälas då han inte bedömdes ha varit grovt oaktsam och att agerandet därför inte var brottsligt.
Landerholm: ”Påfrestande”
Henrik Landerholm har hela tiden vidhållit att han glömde kvar handlingarna men nekat till brott. Under huvudförhandlingen i tingsrätten uppgav han att anledningen till att han glömde handlingarna var att han befann sig i en pressad arbetssituation. Månaderna runt händelsen var, enligt honom, ”de mest påfrestande” i hans liv.
Detta kan visserligen vara sant, men innebar emellertid inte att kravet på aktsamhet kunde ställas längre, konstaterade tingsrätten.
”Det måste anses åligga en person i en så hög position att se till att den har tillräckliga resurser för att kunna hantera sitt arbete.” skrev domstolen i domen.
Sammantaget ansåg Attunda tingsrätt att Henrik Landerholm skulle frias från åtal då det inte förelåg så pass försvårande omständigheter att oaktsamheten skulle bedömas som grov.
I mitten av september förra året överklade åklagare vid Riksenheten för säkerhetsmål domen till Svea hovrätt.
”Till skillnad från tingsrätten menar vi att mannens agerade varit grovt vårdslöst och att han därför ska dömas för grov vårdslöshet med hemlig uppgift”, skrev åklagarna i sitt överklagande.
Svea hovrätt:
Svea hovrätt instämmer, enligt den nya domen, i tingsrättens bedömning att de hemliga handlingarna kunde medföra men för Sveriges säkerhet om de uppenbarats för främmande makt och att Henrik Landerholm ”måste” ha insett detta.
Vidare konstaterar hovrätten att handlingarna förvarades i en genomskinlig plastficka och hanterades av ”flera obehöriga personer på kursgården efter att de påträffades i det olåsta värdefacket”. Hovrätten håller inte med om försvarets uppfattning om att det är bevisat att ingen tagit del av innehållet i handlingarna utan anser att de har röjts.
Hovrätten slår även fast att den tidigare säkerhetsrådgivaren agerade grovt oaktsamt. Det måste ställas högre krav på den som hanterar handlingar med säkerhetskänsliga uppgifter, i synnerhet utanför en myndighetslokal, konstaterar domstolen.
Landerholm måste ha förstått att värdeskåpet inte var tillräckligt säkert då viss personal kunde öppna det. Det fanns även säkerhetsskåp att använda på kursgården, vilket Landerholm inte gjorde.
”Med hänsyn till bland annat hans ställning som nationell säkerhetsrådgivare och till hans långa erfarenhet av höga statliga befattningar – som enligt honom gett en stor vana av att hantera hemliga uppgifter – anser hovrätten att han har varit grovt oaktsam”, säger hovrättsrådet Håkan Sellman.
Slipper betala för tingsrätten
Påföljden bestäms till 80 dagsböter. Henrik Landerholm ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1000 kronor.
Då han döms för brott är han som utgångspunkt skuldig att betala för försvarskostnaderna i både tingsrätten och hovrätten.
”Brottets straffvärde ligger dock på bötesnivå samtidigt som de samlade kostnaderna uppgår till nästan 220 000 kr. Hovrätten anser att en full återbetalningsskyldighet skulle vara en orimligt kraftig reaktion på brottet”, skriver hovrätten i domen och beslutar att Landerholm endast ska betala för försvararkostnaden i hovrätten.
