Advokaten åtalades och dömdes vid Stockholms tingsrätt efter att ha gripits av polis en sen kväll i närheten av Slussen i Stockholm – detta efter en tumultartad bilfärd från Östermalm.
Han hade då kört mot trafikriktningen, kolliderat med flera parkerade bilar och varit nära att köra på fotgängare på ett övergångsställe.
Fick ut nyckeln från tändningslåset
Vittnen uppgav att advokaten hade försökt köra från platsen men att en taxichaufför hade lyckats få ut nyckeln ur tändningslåset på hans bil innan polis kom till platsen.
Vad som då hände redovisas i tingsrättens dom:
”A (advokaten) bedömdes vara väldigt berusad och togs in i en polisbil. Han skulle transporteras till Nacka polisstation. Under färden dit var han mycket stökig. Polisen stannade bilen och tog ut honom för att sätta på honom handfängsel. A gjorde kraftigt motstånd genom att kränga med överkroppen, dra armarna mot kroppen och försökte lägga sig på armarna för att hindra poliserna att belägga honom med handfängsel. Blodprovstagningen på polisstationen blev också stökig.”
Det visade sig att han hade drygt en promille alkohol i blodet och var påverkad av ett narkotikaklassat sömnmedel.
”Jag vaknade på polisstationen”
Advokaten kan varken förneka eller bekräfta händelseförloppet. Även hans version redovisas i tingsrättens dom:
”A lider av en bipolär sjukdom. Han intar ett stort antal mediciner, bl.a. psykofarmaka. Han har haft sömnproblem i ca 20 år. För detta tar han Zolpidem, som har förskrivits av läkare. Den aktuella kvällen var han ute med en kamrat på en restaurang. Han kom hem och gick till sängs. Därefter minns han ingenting förrän han vaknade på polisstationen i Nacka.”
Advokaten hävdar därmed att han till följd av sömn har saknat uppsåt eftersom han måste ha sovit under bilfärden och i samband med att han satt sig till motvärn mot polisen.
Åt middag på restaurang
Han har själv berättat om hur han gick ut på restaurang och åt middag med en bekant för att sedan gå hem, ta en sömntablett och gå och lägga sig. Advokatens nästa minnesbild är från polisstationen, har han uppgett. Han har även berättat om mångåriga sömnproblem och sömngångarbeteende sedan barnsben.
Han har samtidigt medgett att han inledningsvis har lämnat falska uppgifter till polisen om att han druckit alkohol efter körningen.
Tingsrätten konstaterar att advokaten i polisförhören har lämnat detaljerade uppgifter om körningen – någonting som talar emot att han har sovit. Det handlar även om en förhållandevis lång körsträcka där advokaten efter sin första kollision har gått ut för att kontrollera eventuella skador.
Uppfattades som vaken
Han har även pratat med taxichauffören och uppfattats som vaken, om än kraftigt påverkad, av poliserna.
Tingsrätten avfärdar därför invändningen om sömn och konstaterar att det är bevisat att advokaten har agerat uppsåtligen.
I och med körningen har han gjort sig skyldig till grov vårdslöshet i trafik och grovt rattfylleri. Han har även vid ett separat tillfälle gjort sig skyldig till bedrägligt beteende och våld mot tjänsteman i samband med en smitning från en taxinota och vid ett annat tillfälle innehaft, tagit och överlåtit kokain.
Slump att ingen skadades
Det är dock trafikbrottsligheten som är allvarligast, konstaterar tingsrätten, och närmast en slump att ingen kom till skada.
Advokaten döms nu för narkotikabrott, ringa narkotikabrott, våld mot tjänsteman, våldsamt motstånd, grov vårdslöshet i trafik och grovt rattfylleri.
Tingsrätten skriver i sina domskäl:
”A är advokat. De gärningar han döms för är inte begångna i advokatverksamheten. Advokatsamfundet har yttrat sig och anfört att det enbart är det bedrägliga beteendet som skulle kunna omfattas av den tillsyn som Advokatsamfundet har att utöva. Det finns med anledning härav skäl att anta att någon disciplinär prövning inte kommer att ske beträffande A.”
Advokaten döms därför till tre månaders fängelse och närmare 80 000 kronor i skadestånd.
