Bolaget har under en längre tid brutit kalksten och tillverkat cement på vissa fastigheter i Skövde kommun som gränsar till ett Natura 2000-område.
Bolaget har ansökt om tillstånd för fortsatt och utvidgad brytning vid kalkstenstäkten, tillstånd enligt miljöbalken för viss vattenverksamhet och dispens från det så kallade biotopskyddet.
I sin ansökan tog bolaget bland annat upp verksamhetens påverkan på grundvattenförhållandena men Mark- och miljödomstolen vid Vänersborgs tingsrätt fann att den geohydrologiska modell som presenterats var alltför generaliserad och att redovisningen vad gäller påverkan av de ytliga jordlagrens egenskaper och utbredning var bristfällig.
Bland annat därför ansåg domstolen att det var oklart hur vattentillgången för en så kallad svämlövskogen skulle påverkas vid en omläggning och utgrävning av två olika bäckar. Detta i förening med den grundvattensänkning som verksamheten kommer att resultera i medförde enligt domstolen att den samlade effekten av denna dubbla möjliga skadepåverkan på Natura 2000-området måste prövas enligt miljöbalken.
Bolaget hade dock inte presenterat någon utredning som gjorde det möjligt att göra en skadeprövning enligt dessa lagrum – trots att bolaget uppmärksammats på detta och därför hade kunnat läka bristen under huvudförhandlingen.
Domstolen ansåg därför att man inte varit skyldig att utvidga sin prövning genom att begära att bolaget kompletterade underlaget och detaljbeskriva ett utredningskrav i frågan.
Dessutom ansåg domstolen att riksintressena för naturvården och friluftslivet har företräde framför riksintresset för kalkstensfyndighet.
Ansökan avslogs därför.
Mark- och miljööverdomstolen, MÖD, undanröjer nu domen och återvisar målet till underinstansen för fortsatt handläggning.
MÖD konstaterar att MMD har en fullständig utredningsskyldighet i miljömål och alltså är skyldig att bedriva en så kallad aktiv materiell processledning så att utredningen får den inriktning och omfattning som krävs.
MMD har inte avvisat ansökan och istället bedömt att den skulle prövas i sak. Därmed har det ålegat domstolen att klargöra för bolaget vilka utredningsbrister man ansåg förelåg och ge bolaget möjlighet att komplettera utredningen innan målet togs till slutligt avgörande.
Detta gäller även om kompletteringsbehovet konstaterats efter huvudförhandlingen.
Enligt MÖD har underinstansen brustit i sin materiella processledning på så sätt att det har förekommit rättegångsfel. Dessutom har domstolen låtit bli att ta ställning till om miljökonsekvensbeskrivningen kan godkännas eller inte.
Den bristande materiella processledningen har medfört att materialet i MMD har varit otillräckligt för den prövning som skulle göras där, och att ett omfattande nytt material istället har presenterats i MÖD.
Materialet rör en fråga som är grundläggande för prövningen i målet.
På grund av detta och då underinstansen inte har gjort någon sakprövning om den sökta verksamhetens påverkan på Natura 2000-området kan rättegångsfelet antas ha påverkat målets utgång.
Med hänsyn till instansordningens princip är det inte möjligt att avhjälpa felet i MÖD.
Foto: TT
