Disciplinnämnden vid Karolinska Institutet stängde i slutet av 2009 av en forskarstudent från att delta i undervisning, prov samt all annan utbildningsverksamhet. Beslutet föranleddes av att nämnden ansett att studenten i fråga gjort sig skyldig till plagiering i ett grupparbete som hon lämnat in tillsammans med två andra elever.
Eleven överklagade och erkände att hon bidragit till ett dåligt arbete, men inte till plagiering.
Förvaltningsrätten konstaterade att studenten i sitt avsnitt angivit sin källa i den löpande texten och att hela texten, förutom ett kortare inledande stycke, därefter varit kopierat, uppställt med egna underrubriker. Domstolen fann dock att det var fråga om ett undermåligt genomfört arbete, snarare än ett försök att vilseleda examinatorn.
Stora delar av den gemensamma rapporten var dock ostridigt plagierad och rätten anmärkte att samtliga studenter i gruppen är skyldiga att gå igenom det gemensamma materialet och gemensamt svara för det. Genom att delta i grupparbetet fick studenten därmed ha försökt vilseleda examinatorn och grund för den beslutade disciplinåtgärden hade således förelegat. Överklagandet avslogs därför.
Studenten överklagade på nytt och anförde bland annat att det var orimligt att, då man sammanförs med okända studenter för ett veckolångt arbete, nagelfara sina kurskamrater så att plagiat och fusk avslöjades. Att inte upptäcka studiekamratens otillåtna plagiering kunde heller inte rimligen anses som uppsåtlig plagiering, ansåg hon.
Kammarrätten anmärker att det aktuella ämnet var nytt och obekant för alla inblandade, att det genomfördes på mindre än en vecka och att den klagande studenten hade en gedigen studieerfarenhet som forskningsutbildningsstuderande. Mot denna bakgrund, och då hon även själv använt kopierade stycken, anser kammarrätten att hon borde ha ifrågasatt om hennes medstudenter verkligen författat sina textstycken själva. Att medstudenterna före arbetet var helt obekanta för studenten och då de kom från ett annat lärosäte kan kravet på individuellt ansvarstagande enligt domstolen ställas ännu högre.
Mot denna bakgrund finner rätten att studenten måste ha varit medveten om att rapporten i fråga utformats på ett otillåtet sätt. Disciplinpåföljden har därmed varit påkallad och är enligt domstolen väl avvägd. Överklagandet avslås därför.
