Rådmannens skrev i sitt domslut:
”X ska omedelbart omhändertas med stöd av 28 kap. 6 b § brottsbalken till dess han överförts till Frivården Sollentuna. Omhändertagandet får inte pågå längre än en vecka.”
Men justitieombudsmannen Lars Lindström – och i efterhand även rådmannen – konstaterar nu att beslutet var felaktigt.
Enligt bestämmelsen i brottsbalken kan nämligen domstolen enbart besluta om att den dömde ska vara omhändertagen till dess att personen har överförts till det ”behandlingshem eller den vårdgivare som anges i behandlingsplanen” – och alltså inte till frivården.
Beslutet saknade stöd i lagen. Rådmannen förklarar dock att domslutets felaktiga formulering ändå hade som syfte att göra omhändertagandet så kortvarigt som möjligt.
JO anser dock att detta inte räcker:
”Även med tanke på ett sådant syfte är det av yttersta vikt att ett domslut är korrekt utformat så att inga tveksamheter kan råda om att det är lagligt och möjligt att verkställa. Felaktigheter i domslut riskerar därtill alltid att påverka allmänhetens förtroende för domstolsarbetet negativt.”
Det felaktigt formulerade beslutet fick till följd att tingsrätten samma dag som beslutet togs sände en underrättelse om domen till Frivården Sollentuna. Däremot sände tingsrätten ingen underrättelse till själva vårdgivaren.
Foto: Fredrik Sandberg/Scanpix
