En nu 60-årig rådman dömdes för tjänstefel till dagsböter efter att ha avgjort ett mål utan huvudförhandling. Rådmannen, som hänvisade till skyldigheten att avgöra mål inom rimlig tid, framhöll att förhandlingen ställts in vid fyra tillfällen. Högsta domstolen ogillar nu åtalet då gärningen ska anses som ringa.
En nu 60-årig rådman vid Stockholms tingsrätt åtalades för tjänstefel. Enligt åklagaren hade rådmannen uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsövningen avgjort ett mål utan huvudförhandling trots att förutsättningar för detta saknats.
Rådmannen hade, trots att åklagaren begärt huvudförhandling, avgjort målet på handlingarna och ogillat åtalet bland annat med anledning av att han ansett att de påstådda brotten, tre olovliga körningar, preskriberats. Sedan hovrätten återförvisat målet dömdes den åtalade för trafikbrotten.
Rådmannen uppgav till sitt försvar att han avgjort målet särskilt med anledning av att det finns en skyldighet för domstolar att avgöra mål inom rimlig tid. Målet i fråga hade satts ut till huvudförhandling vid fyra tillfällen, men av olika anledningar ställts in. Rådmannen uppgav även att det inte fanns någon bevisning för att den tilltalade var delgiven stämning med kallelse, vilket inte heller åklagaren åberopat, varför han avgjort målet utan huvudförhandling.
Hovrätten menade att det med anledning av vad åklagaren gjort gällande saknades förutsättningar att avgöra målet på det sätt som rådmannen gjort. Rådmannen ansågs därför ha gjort sig skyldig till tjänstefel. Hovrätten fann att brottet inneburit ett avsiktligt åsidosättande av regelsystemet, varför bötesstraffet borde sättas högre än vad praxis stadgar för oaktsamma brott av samma slag. Påföljden bestämdes därför till 60 dagsböter om 770 kronor.
Högsta domstolen, HD, konstaterar att åklagaren i målet inte delade rådmannens uppfattning att brotten var preskriberade utan tvärtom vidhöll sin begäran om huvudförhandling. Preskriptionsfrågan fick i detta läge, enligt HD, anses ha varit oklar varför det förelåg hinder mot att avgöra målet på handlingarna. Rådmannen hade därmed medvetet åsidosatt föreskriften.
HD finner dock att gärningen får anses som ringa och ogillar nu åtalet. Detta då rådmannen var ”övertygad om att preskription inträtt och syftet med att avgöra målet på handlingarna var att undvika en enligt hans mening onödig huvudförhandling och onödiga vittnesförhör.”
Ett justitieråd är skiljaktig och vill döma mannen för tjänstefel.
Foto: Scanpix
