En advokats förklaring om att han var för sjuk för att kunna företräda sin klient i rätten ”framstår som en efterhandskonstruktion”.
Det konstaterar Advokatsamfundets disciplinnämnd sedan en rådman anmält advokaten och hävdat att han farit med osanning i syfte att kunna hantera två mål – på olika orter – under samma dag.
Han tilldelas därför en varning och straffavgift på 10 000 kronor.
En rådman vid Norrköpings tingsrätt anmälde advokaten till Advokatsamfundets disciplinnämnd.
Av anmälan framgick att advokaten var förordnad som offentlig försvarare för en 18-årig man som åtalats vid tingsrätten misstänkt för försök till grov misshandel.
Dagen före huvudförhandlingen skulle äga rum hörde dock en av advokatens biträdande jurister av sig till tingsrätten och hemställde om att advokaten skulle få medverka per videolänk då han hade en annan förhandling i Stockholm samma dag. Med hänsyn till den tilltalades ålder och brottets förhållandevis allvarliga karaktär avslogs dock begäran av tingsrätten.
Senare samma dag, efter kontorstid, inkom advokaten med en begäran om att få tillstånd till att sätta en annan advokat i sitt ställe då den nu anmälde advokaten blivit sjuk.
”Närmast uppenbart att advokaten inte var sjuk”
När tingsrätten, först på morgonen efteråt, handlade frågan om substitution hade man svårt att få tag på advokaten, och när man väl nådde honom lämnade han olika besked. Vid telefonsamtal med advokaten påtalade rådmannen att han ”fann det märkligt att (advokaten) helt plötsligt blivit så sjuk att han inte kunde inställa sig, och att det hade hänt endast någon/några timmar efter det att han fått klart för sig att tingsrätten inte skulle godta medverkan per videolänk”.
Han sade också att han hade för avsikt att kontrollera vilken eller vilka tingsrätter som advokaten var bokad på under dagen och förelade honom att inkomma med ett läkarintyg. Det visade sig senare att advokaten skulle ha medverkat under en förhandling i Svea hovrätt samma dag, men att han på morgonen sjukanmält sig – cirka tio minuter efter samtalet med rådmannen.
Rådmannen har till disciplinnämnden uppgett att hans ”bedömning är att (advokaten) har farit med osanning om sin sjukdom för att därigenom kunna möjliggöra att ha huvudförhandling både i Norrköping och i Stockholm den aktuella dagen”. Det är, enligt rådmannen, ”närmast uppenbart att (advokaten) inte var sjuk. I så fall hade (advokaten) naturligtvis kontaktat Svea hovrätt, där det enligt uppgift var fråga om ett häktat mål, som senast samtidigt som han anmälde sig sjuk till Norrköpings tingsrätt”, det vill säga dagen innan klockan 17.13.
Slutligen tilläger rådmannen att läkarintyget som senare inkom till sitt innehåll är sådant att det inte över huvud taget skulle kunna läggas till grund för laga förfall.
Åsamkats en sjukdomsbild av jobbet som försvarsadvokat
Advokaten har i sin tur tillbakavisat rådmannens uppgifter och, bland annat, hävdat att han hemställde att få medverka på videolänk tillsammans med klienten då klienten befinner sig i Stockholm.
Han skriver vidare att han, med anledning av sitt jobb som försvarsadvokat, ”åsamkats en sjukdomsbild som dokumenterats under en längre period och som bidragit till sjukskrivningar av samma karaktär”. Läkarintyget är, enligt advokaten, baserat på en okulär undersökning gällande honom och hans
sjukdomshistoria och han mådde inte tillräckligt bra för att hantera målet, varför han begärde om substitution efter kontakt med sin klient som godkänt detta.
Han försökte under natten eftersöka substitution i hovrättsmålet, men lyckades inte under natten. Svea hovrätt godtog dessutom, till skillnad från den nu aktuella rådmannen, läkarintyget och det finns ingen anledning, och han ser inget syfte, att fara med osanning om hans sjukdomsbild som är väl dokumenterad av läkare.
Får varning och straffavgift om 10 000 kronor
Disciplinnämnden konstaterar i sitt beslut dock att advokaten skickat in ett läkarintyg som Norrköpings tingsrätt funnit anledning att ifrågasätta och att hans förklaring till disciplinnämnden att han inte varit tillräckligt välmående för att hantera målet ”framstår som en efterhandskonstruktion”.
Hade han varit sjuk borde rimligen substitution ha begärts redan
inledningsvis, istället för ett försök att få till stånd förhandlingen via videolänk. Genom att förfara på sätt som skett har advokaten, enligt disciplinnämnden, allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat.
Särskilda skäl att ålägga straffavgift föreligger dessutom och nämnden tilldelar därför advokaten en varning och ålägger honom att betala 10 000 kronor i straffavgift.
