En 50-årig kvinna från Linköping överklagade, genom sin förvaltare, Kronofogdemyndighetens beslut att neka henne skuldsanering.
Kvinnan hade en gång tidigare beviljats skuldsanering samt även haft god man. Godmanskapet hade dock upphört fyra år tidigare, något som förvaltaren ifrågasatte. Sedan dess hade kvinnan återfallit i psykisk sjukdom, vilket medfört skulder om drygt 300 000 kronor.
Förvaltaren ansåg att synnerliga skäl för ny skuldsanering förelåg. Tingsrätten framhöll dock den betydande restriktivitet som gäller vid beviljande av skuldsanering och avslog överklagandet.
Hovrätten konstaterade att kvinnan lidit av allvarlig psykisk ohälsa sedan 2004, men att hon under tiden hon haft god man skött sina betalningar i enlighet med tidigare skuldsaneringsbeslut. Domstolen ansåg också att den psykiska ohälsan var anledningen till att kvinnans förpliktelser senare inte uppfyllts, men pekade samtidigt på att det gått förhållandevis kort tid mellan att hon beviljats skuldsanering första gången och mellan den andra ansökan, som lämnades in cirka fyra och ett halvt år senare.
Med anledning av detta ansåg hovrätten inte heller att synnerliga skäl för ny skuldsanering förelåg. En ledamot i rätten var skiljaktig. Denne ansåg att kvinnans fall var en sådan speciell undantagssituation där en andra skuldsanering borde beviljas.
Högsta domstolen, HD, som tidigare meddelat prövningstillstånd i målet, ändrar nu underinstansernas avgöranden och konstaterar att synnerliga skäl för skuldsanering föreligger.
HD konstaterar att grundtanken, enligt förarbetesuttalanden, är att en gäldenär endast ska kunna beviljas skuldsanering en gång. En andra sanering kan dock beviljas i sällsynta undantagsfall, när det finns synnerliga skäl.
I det aktuella fallet anser HD att det finns ett klart tidsmässigt samband mellan kvinnans misskötsamhet och beslutet att upphäva hennes godmanskap. Kvinnan har visserligen tillstyrkt beslutet, men också varit allvarligt psykiskt sjuk.
Det finns även, menar HD, anledning att anta att det första skuldsaneringsbeslutet inte hade behövt upphävas om godmanskapet bestått. Misskötsamheten kan därför inte läggas kvinnan till last, enligt HD, som konstaterar att det inte heller i övrigt finns något som talar mot skuldsanering.
Synnerliga skäl för skuldsanering föreligger därför och målet återförvisas nu till Kronofogdemyndigheten för fortsatt handläggning.
Foto: Scanpix
