Högsta domstolen har meddelat prövningstillstånd i ett mål där grekiska myndigheter har begärt att en man som har dömts för grovt bedrägeri ska överlämnas från Sverige.
Målet aktualiserar frågan om mannen har delgetts tillräcklig information om den grekiska huvudförhandlingen där han dömdes och därmed om det finns verkställighetshinder.
En 43-årig man som är bosatt i Sverige är eftersökt enligt en europeisk arresteringsorder som utfärdades i januari 2018 av en åklagare vid en appellationsdomstol i Grekland.
Mannen dömdes av den grekiska underinstansen för grovt bedrägeri till fängelse i nio år samt frihetsberövades. Vid denna förhandling närvarade både mannen och hans försvarare personligen.
Närvarade inte vid huvudförhandlingen
Domen överklagades till appellationsdomstolen, där förhandlingen fick ställas in flera gånger eftersom målsäganden inte dök upp. Mannen försattes på fri fot under handläggningen. Till huvudförhandlingen i november 2011 inställde sig endast försvararen. Förhandlingen ställdes in eftersom mannen hade förhinder att närvara. Försvararen informerades om nästa datum för huvudförhandling – juni 2012 – och om mannens skyldighet att närvara.
Vid huvudförhandlingen i juni inställde sig varken mannen eller hans försvarare. Trots detta meddelade appellationsdomstolen dom i målet.
En svensk åklagare har nu yrkat att mannen ska överlämnas till Grekland i enlighet med arresteringsordern.
Tingsrätten avslog begäran
Jönköpings tingsrätt avslog begäran om överlämnande.
Frågan i målet är om det finns hinder mot överlämnande enligt 2 kap. 3 § 6 lagen om överlämnande från Sverige enligt en europeisk arresteringsorder.
Av bestämmelsen följer att ett överlämnande inte får beviljas om det avser verkställighet av en frihetsberövande påföljd som dömts ut efter förhandling där den eftersökte inte var personligen närvarande. Enligt samma bestämmelse föreligger dock inte hinder om den utfärdande myndigheten har bekräftat att något av villkoren i rambeslutet är uppfyllt. Med rambeslutet avses Europeiska rådets rambeslut 2002/584/RIF, ändrat genom rådets rambeslut 2009/299/RIF.
Av artikeln i rambeslutet framgår a) att det saknas hinder om den eftersökte inte kallats personligen till förhandlingen men att hen på annat sätt faktiskt officiellt underrättats om tid och plats för förhandlingen samt underrättats om att ett beslut kan meddelas i hens utevaro.
Alternativt b) om den eftersökte i vetskap om den planerade förhandlingen gett till uppdrag åt ett ombud att försvara hen vid förhandlingen, och ombudet rent faktiskt försvarat den eftersökte vid förhandlingen.
Den grekiska domstolen hade bekräftat att ovannämnda villkoret a) var uppfyllt genom att den aktuella informationen lämnats till mannens försvarare, som haft fullmakt att företräda honom i processen.
Fanns hinder
Tingsrätten ansåg att rambeslutets villkor a) inte kunde anses uppfyllt om information om förhandlingen lämnats till en försvarare som åtagit sig att överlämna informationen till den eftersökte. I vart fall var myndigheten skyldig att försäkra sig om att informationen faktiskt nått fram till den eftersökte. Det hade den grekiska domstolen inte gjort och villkoret var därför inte uppfyllt.
Villkoret b) var heller inte uppfyllt, vilket åklagaren påstått, eftersom varken mannen eller hans försvarare hade närvarat vid förhandlingen där domen meddelades. Domstolen ansåg alltså att det fanns hinder mot att överlämna mannen till Grekland.
Hovrätten gjorde annan bedömning – nu prövar HD
Beslutet överklagades till Göta hovrätt, som gjorde en annan bedömning.
Till skillnad från underinstansen ansåg hovrätten att villkoret a) fick anses uppfyllt genom att domstolen lämnat information till försvararen för vidarebefordring till mannen. Sverige var därför skyldig att verkställa arresteringsordern och överlämna mannen till Grekland.
Högsta domstolen har nu meddelat prövningstillstånd i målet. ”Frågan i målet är om villkoret i artikel 4a.1 a) i rambeslutet, som det hänvisas till i 2 kap. 3 § 6 lagen (2003:1156) om överlämnande från Sverige enligt en europeisk arresteringsorder, är uppfyllt.” Det skriver domstolen på sin hemsida. (Blendow Lexnova)
