En 42-årig man döms även i hovrätten för sexuellt övergrepp efter att ha vidrört en annan mans könsorgan med sina läppar – mot målsägandens vilja.
Hovrätten fastställer tingsrättens nu tingsrättens villkorliga dom förenad med 75 timmars samhällstjänst för 42-åringen.
Den 42-årige mannen, som har gjort åtskilliga TV-framträdanden, dömdes i tingsrätten till villkorlig dom med 75 timmars samhällstjänst för sexuellt övergrepp.
Bakgrunden var att 42-åringen och tre andra män befunnit sig i en klädbutik efter ett event i Stockholms innerstad. Vid ett tillfälle skulle målsäganden prova ett par byxor i butiken varvid 42-åringen kom att vidröra dennes penis med sina läppar.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
Olika versioner av händelseförloppet
Målsäganden har i efterhand beskrivit hur han skulle pröva ett par byxor i butiken för att visa hur de satt på. När han skulle dra ned sina byxor, för att ta av sig dem, kom 42-åringen fram och ställde sig på huk eller knä framför honom. 42-åringen drog sedan ned hans kalsonger med båda händerna, tog tag i hans penis med en hand och förde den till sin mun.
Munnen var öppen och den vidrörde hans penis längst fram. I samma ögonblick kom dock en av de andra männen som befann sig i lokalen tillbaka från ett toalettbesök – och det hela avbröts.
42-åringen har å andra sidan uppgett att det under kvällen var en ”grabbig, kul, flamsig — men inte sexuell – stämning” de fyra männen emellan. Enligt honom hade en av männen vid ett tillfälle tagit tag om hans höfter, ”låtsasjuckat” mot
honom bakifrån och någon annan ”drog ett bögskämt”.Någon av de andra två männen greppade, enligt 42-åringen, också sitt skrev utanpå byxorna och sade ”du kan pussa på den här”.
När det gäller händelsen där hans läppar ska ha vidrört målsägandens kön har 42-åringen berättat att han gått fram till denne för att hjälpa honom att dra upp byxorna. Då ska målsäganden ha vänt sig mot honom, dragit ned sina byxor och kalsonger och sagt ”du kan pussa på den här”. Eftersom det var en grabbig och flamsig stämning tänkte han inte så mycket på saken, utan gick ned på knä och nuddade på målsägandens penis med sin mun, Som en puss bara.
Tingsrätten ifrågasatte 42-åringen
Tingsrätten ansåg att 42-åringens uppgift om att han skulle hjälpa målsäganden att dra upp byxorna var ”besynnerlig” då han inte förklarat varför det skulle behövts eller varför det skulle funnits anledning för honom att anta att ett sådant beteende skulle anses godtagbart. Tingsrätten ifrågasatte också att 42-åringen, då han beskrivit stämningen som icke-sexuell, inte berättat om någon förvånad reaktion när målsäganden, enligt hans berättelse, drog ned sina kalsonger och bad honom pussa på hans kön.
Sammantaget ansåg tingsrätten att det fanns flera omständigheter som ledde till att 42-åringens berättelse kunde ifrågasättas.
I motsats till detta konstaterade tingsrätten att målsägandens berättelse saknat ologiska och motsägelsefulla moment och i flera delar fått stöd av vittnesuppgifter. Tingsrätten ansåg det därför styrkt att 42-åringen agerat enligt åklagarens påstående och slog fast att agerandet skulle rubriceras som ett sexuellt övergrepp.
Han dömdes därför till villkorlig dom i förening med 75 timmars samhällstjänst.
Polis hävdade att målsäganden ändrat berättelse
Domen överklagades till hovrätten där 42-åringen åberopade vittnesförhör med en polis som hållit förhör i utredningen och berättade att hon reagerat på vissa saker, som enligt henne, ”gjorde att hon ifrågasatte målsägandens trovärdighet”. Det handlade om att målsäganden ändrat sin berättelse, att ”melodin” i berättelsen ändrades när han berättade om själva gärningen samt att målsäganden flera gånger framhöll att han inte var homosexuell och att han hade en flickvän, ”vilket hon tyckte var jättekonstigt”.
Hovrätten anser dock att målsäganden framstått som både trovärdig och tillförlitlig och konstaterar att det i första hand är vad målsäganden berättat i tingsrätten som ska ligga till grund för bedömningen. Polisens berättelse påverkar inte hovrättens bedömning i detta fall, och 42-åringen ska dömas för sexuellt övergrepp även i hovrätten.
Hovrätten fastställer straffet på villkorlig dom förenat med 75 timmars samhällstjänst.
