En berusad kvinna som förlorade kontrollen över sin bil och körde av vägen och in i en trädgård frias från grovt rattfylleri i hovrätten.
Anledningen är hennes berättelse om att hon flydde från sin särbo som hade våldfört sig på henne.
Den 54-åriga kvinnan åtalades för grovt rattfylleri efter att ha kört bil i Järvsö med en alkoholkoncentration i hennes utandningsluft på 0.66 milligram per liter den 20 oktober 2020.
Åklagaren ansåg att brottet bör bedömas som grovt eftersom alkoholkoncentrationen uppgick till minst 0,50 mg/l i utandningsluften och körningen innebar påtaglig fara för trafiksäkerheten genom att kvinnan förlorat kontrollen över fordonet och kört av vägen och in i en trädgård.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Tingsrätten avfärdade nödinvändningen
Kvinnan hävdade utan framgång att hon befunnit sig i en nödsituation. Hennes särbo hade varit hotfull och tryckt med handen mot hennes hals. Anledningen till att hon körde av vägen var för att hon tittade i backspegeln för att se om särbon följde efter.
Hudiksvalls tingsrätt bedömde att kvinnan inte befunnit sig i en sådan nödsituation att hon varit berättigad till att köra bil alkoholpåverkad. Att hon dessutom körde av vägen visar, enligt tingsrätten, att hennes körning inneburit en påtaglig trafikfara för trafiksäkerheten. Åtalet ansågs styrkt.
Så här återges kvinnans berättelse i Hovrätten för Övre Norrland om skeendet efter misshandeln: Hon sprang ut ur huset och låste in sig i bilen. Mannen kom ut på trappan flera gånger och gjorde klart att han ville att hon skulle försvinna. Hon vågade inte stanna kvar. Hon visste inte om hon hade med sig sin mobiltelefon. Mannens föräldrar bor i ett grannhus, men för att komma dit skulle hon vara tvungen att passera mannen och hon ville inte heller locka dit honom eftersom han tidigare har utsatt sina föräldrar för våld. Mannen stod kvar på trappan och hon började rulla i väg med bilen.
Kan ha riskerat ytterligare angrepp
Det var mörkt i de hus hon passerade. Hon letade efter sin telefon. Hon hörde något på golvet. Hon bromsade och lutade sig fram för att plocka upp det. Foten släppte från bromsen och bilen åkte in på en tomt. Hon hade då kört ungefär 600 meter. Det är en smal väg och det första stället som det går att parkera på utan att stå i vägen är strax efter det ställe där hon körde av vägen. Det var dit hon hade tänkt köra.
Hovrätten konstaterar att 54-åringen hade utsatts för våld och det går inte att utesluta att hon riskerade ytterligare angrepp på sin person. Hon hade ingen mobiltelefon som hon kunde använda för att ringa efter hjälp med. Hon körde en relativt kort sträcka för att sätta sig i säkerhet. Det har inte framkommit att hon hade något annat alternativ som hade förhindrat att hon utsattes för ytterligare brott samtidigt som ingen annan person utsattes för fara.
Mot den bakgrunden bedömer hovrätten att det inte var oförsvarligt att kvinnan körde bil en kortare sträcka trots att hon var påverkad av alkohol. Hon ska därför frikännas från åtalet för grovt rattfylleri. (Blendow Lexnova)
