Högsta domstolen ska pröva huruvida en 15-årings rattfyllekörning med en A-traktor ska rubriceras som grovt rattfylleri eller inte.
Såväl tingsrätt som hovrätt har bedömt brottet som grovt och bland annat beaktat att det rört sig om en personbil som byggts om till en A-traktor.
Den nu 16-åriga pojken stoppades av polis när han körde hem med sin A-traktor från en fest. Enligt polismännen som stoppade honom körde han vingligt och var ”åtminstone över på halva mötande körfält” under färden. När 16-åringen sedan fick blåsa visade sållningsinstrumentet rött och han togs med till stationen. Hans alkoholkoncentration i utandningsluften uppgick till 0,55 milligram per liter.
16-åringen själv har berättat att det bjöds på alkohol på festen och att detta var första gången som han drack. Han blev berusad, vilket kändes obehagligt. Eftersom han inte fick dricka alkohol vågade han inte ringa sina föräldrar och han bestämde sig därför för att köra hem med sin A-traktor. Han erkände att färden kanske var lite vinglig, men anförde att det var väldigt lite trafik samt att han endast skulle köra fyra kilometer.
Ungdomsreduktionen i livstidsfall
I en nyligen meddelad dom tar Högsta domstolen upp en fråga som har varit olöst under många år: Hur ska straffmätningen ske när en ung person, som på grund av sin låga ålder inte får dömas till livstids fängelse, har begått brott som för en vuxen hade föranlett livstid? Martin Borgeke redovisar avgörandet och diskuterar dess närmare innebörd.
Dömdes för grovt rattfylleri
Varbergs tingsrätt konstaterade att 16-åringen erkänt rattfylleri, att hans alkoholkoncentration i utandningsluften låg över gränsen för grovt brott samt att hans A-traktor inte var att jämföra med det som i vardagligt tal benämns som ”mopedbil”. Domstolen konstaterade också att även andra omständigheter än andras trafiksäkerhet ska ligga till grund för bedömningen av rubriceringen.
Vid en sammantagen bedömning ansåg tingsrätten att 16-åringen skulle dömas för grovt rattfylleri – och han dömdes till ungdomstjänst.
Hovrätten fastställde – Nu ska HD pröva
Domen överklagades till hovrätten som, i likhet med tingsrätten, konstaterade att det i detta fall rörde sig om en personbil som byggts om till en A-traktor. Trafikfaran var därför snarare att jämföra med en personbil än en moped och den rättspraxis som gäller mopeder och mopedbilar ansågs därför inte direkt tillämplig.
Med hänsyn till detta samt de uppgifter som lämnats av polisvittnet instämde hovrätten i tingsrättens bedömning och slog fast att 16-åringen skulle dömas för grovt rattfylleri.
16-åringen kom sedan att överklaga domen till Högsta domstolen, som nu meddelat prövningstillstånd i frågan om rubriceringen av brottet.
