Justitiekanslern anser inte att en advokat – som har kontor cirka en halvmil från tingsrätten och polishuset och häktet – ska få ersättning för sina taxiresor till och från förhör, häktet och tingsrätten.
Enligt JK bör advokaten istället ersättas för resekostnader motsvarande kostnaden för resor med SL:s kollektivtrafik.
Advokaten agerade offentlig försvarare i ett mål där hennes klient misstänktes, och dömdes för, grovt vapenbrott. För sitt arbete i ärendet begärde advokaten ersättning för 133 timmars arbete och 19 timmars tidsspillan. Tingsrätten ansåg att den begärda ersättningen fick anses ”väl tilltagen” och konstaterade att advokaten dessutom, utan rättens tillåtelse, satt annan i sitt ställe vid fyra av de åtta polisförhör som hållits.
Enligt tingsrätten ska, i normalfallet, ingen ersättning utgå till försvararen om substituerandet inte godkänts av domstolen och advokaten prutades därför med 28 timmars arbete. Advokaten skulle mot bakgrund av detta inte heller ersättas för tidsspillan i samband med hälften av förhören och fick därför nöja sig med ersättning för 9 timmars tidsspillan. De utlägg hon begärt ersättning för ansågs dock skäliga.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Billigare med lokaltrafiken
Bland advokatens utlägg fanns taxiresor som kostat drygt 6 300 kronor, vilket Justitiekanslern nu reagerat på.
I ett färskt överklagande till hovrätten skriver Justitiekanslern att det inte framgår hur många resor advokaten har gjort, när dessa skett eller mellan vilka platser advokaten transporterat sig. Det framgår enbart att resorna skett till förhör, häkte, häktningsförhandling och tingsrätten.
Enligt Justitiekanslern är en offentlig försvarare skyldig att ”i möjligaste mån välja det färdsätt som ger upphov till lägst kostnader för det allmänna”. När det rör sig om Stockholm med omnejd måste resa med allmänna färdmedel, enligt JK, ”generellt antas vara mindre kostsamt än den ersättning som offentliga försvarare tillerkänns för resa med egen bil och betydligt mindre kostsamt än resa med taxi”.
Överklagar tingsrättens beslut
JK konstaterar att en enkelresa inom Stockholm och Södertälje kostar 39 kronor med SL och noterar vidare att advokatens byrå har ett kontor i Södertälje, där målet avgjordes, cirka en halvmil från centrum där tingsrätten och polishuset är belägna. Taxiresorna kan mot den bakgrunden inte ha varit det mest kostnadseffektiva alternativet, skriver JK i överklagandet.
Justitiekanslern anser att det mot bakgrund av det tillgängliga underlaget varit felaktigt av tingsrätten att tillerkänna advokaten ersättning för taxiresorna och yrkar att hovrätten ska ändra beslutet så att hon enbart ersätts för utlägg motsvarande kostnader för allmänna färdmedel.
