En man döms för olaga hot och barnfridsbrott efter att ha dödshotat sin fru med en kniv inför parets dotter.
Tingsrätten dömde mannen till nio månaders fängelse men hovrätten sänker straffet till sex månader.
Eftersom barnfridsbrottet tar sikte på en försvårande omständighet ska denna inte beaktas vid straffvärdet för det olaga hotet, konstaterar domstolen.
En 34-årig man åtalades för grovt olaga hot och barnfridsbrott vid Södertörns tingsrätt efter ett tumultartat gräl i familjens lägenhet i juli 2021.
Mannen är gift med en kvinna sedan åtta år och tillsammans har de en dotter som är född år 2013. Den aktuella sommardagen kom 34-åringen hem varpå han och frun började bråka i makarnas enrumslägenhet i Jordbro. Mamman och dottern flydde ut ur lägenheten och polis tillkallades.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Kastade en vas
Kvinnan berättade att hon satt i soffan tillsammans med dottern när 34-åringen plötsligt kastade en vas mot åt hennes håll. Mannen gick sedan in i köket och hämtade en kökskniv. Han höll kniven framför sig och sprang mot henne samt uttalade att ”antingen försvinner du eller så dödar jag dig med kniven”. Kvinnan och dottern flydde sedan och ringde polis. Dottern berättade i barnförhör att pappan skulle skada mamman med en kniv och att han kastade en vas mot mamman.
Mannen förnekade gärningarna och påstod att han stått i köket och lagat mat. När han väl satt sig ned för att äta stormade polisen in.
Tingsrätten dömde 34-åringen för olaga hot och barnfridsbrott. Domstolen uppfattade kvinnan och dottern som trovärdiga samt konstaterade att deras uppgifter får stöd av den övriga bevisningen. Bland annat påträffades en kniv och en vas gömda i soffan. Mannens uppgifter bedömdes inte förta värdet av åklagarens bevisning.
Fick nio månaders fängelse
Beträffande rubriceringen konstaterade domstolen att 34-åringen förhöjt sina dödshot genom att höja en kökskniv och följa efter kvinnan med den. Han har dock inte huggit eller berört henne med den. Kvinnan har även kunnat lämna lägenheten utan att han följt efter henne utanför huset. Brottet skulle därför inte bedömas som grovt. Det framhölls även att dottern varit närvarande under hela händelseförloppet, varför han också skulle dömas för barnfridsbrott.
I påföljdsfrågan framhöll tingsrätten att det olaga hotet utförts mot en närstående i närvaro av ett barn. Straffvärdet låg därför nära straffminimum för grovt olaga hot – sex månaders fängelse. Straffvärdet för barnfridsbrottet bedömdes uppgå till sex månader ytterligare. Sammantaget skulle mannen dömas till nio månaders fängelse.
Svea hovrätt ansluter sig till tingsrättens bedömning avseende skuld och rubricering. I fråga om påföljd konstaterar dock domstolen att det nyligen införda barnfridsbrottet tar sikte på gärningar som är ägnade att skada tryggheten och tilliten hos ett barn. Detta utgör också en straffskärpningsgrund.
Bevittnat hela händelseförloppet
Hovrätten framhåller att om det finns en särskild brottstyp som tar sikte på en försvårande omständighet bör denna som utgångspunkt inte få genomslag vid bedömningen av straffvärdet för grundbrottet, det vill säga det olaga hotet. Tingsrätten borde alltså inte vid straffvärdesbedömningen av det olaga hotet ha beaktat att dottern befann sig i rummet. Rätten anser att straffvärdet för det olaga hotet uppgår till fyra månaders fängelse.
Med hänsyn till att dottern har bevittnat hela händelseförloppet och att brottet begåtts av den ena föräldern mot den andra anser hovrätten att straffvärdet för barnfridsbrottet är lika högt som för grundbrottet.
Gärningarnas samlade straffvärde bedöms uppgå till sex månaders fängelse, vilket 34-åringen också döms till. Han ska även betala 10 000 kronor vardera till kvinnan och dottern. (Blendow Lexnova)
