En Uppsala-advokat var offentlig försvarare i ett brottmål i Falun och begärde extra milersättning för resorna, vilket tingsrätten ansåg att denne hade rätt till-
JK överklagade dock tingsrättens beslut att betala ut den högre ersättningen – och nu går Svea hovrätt på JK:s linje och sätter ned reseersättningen då det inte finns skäl nog för advokaten att få ersättning för de extra milen.
En advokat, med sin bas i Uppsala, var försvarare i ett mål avseende bland annat grovt vapenbrott, narkotikabrott och misshandel i Falun. Advokaten begärde som offentlig försvarare ersättning av staten med 180 220 kronor, varav 58 725 kronor avsåg tidsspillan för 45 timmar och 10 980 kronor utlägg avseende milersättning för resa med egen bil motsvarande 360 mil.
Justitiekanslern har överklagat beslutet och yrkat att hovrätten ska sätta ned ersättningen för tidsspillan och utlägg till ett belopp som motsvarar vad en lokal försvarare med verksamhet tio mil från Falun hade tillerkänts. Till stöd för yrkandet har Justitiekanslern anfört att advokaten bedriver sin verksamhet från Uppsala som ligger cirka 19 mil från Falun. JK har även anfört att brottslighetens art och straffvärde inte kan föranleda bedömningen att det finns särskilda skäl för att staten ska stå för merkostnaderna.
”Omständigheten att den tilltalade önskade N.N som försvarare innebär inte heller att det föreligger särskilda skäl. Målet avser inte heller ett rättsområde som kräver särskilda kunskaper och det har inte heller framkommit att N.N hade sådana särskilda insikter om ärendet som skulle kunna uppväga den förmodade kostnadsökningen på grund av avståndet”.
Förändrade regler om topsning
En del av lagreformen om biometri i brottsbekämpningen är förändrade regler om tagande av salivprov eller topsning för brottsbekämpande ändamål i rättegångsbalken. Dessa regler gäller från och med den 1 juli 2025 och innebär framför allt att möjligheterna till topsning för dna-analys på olika sätt har utökats. Mattias Hjertstedt analyserar de nya bestämmelserna och deras konsekvenser.
Advokaten: finns särskilda skäl
Advokaten har å sin sida motsatt sig ändringsyrkandet och anfört att det föreligger sådana särskilda skäl som gör att han ska få den begärda ersättningen. Han har hänvisat till brottslighetens allvar och att huvudmannen frikändes från en rad åtalspunkter i tingsrätten. Därtill har han anfört att han blev begärd som offentlig försvarare i målet, att den begärda ersättningen för kostnader inte är avsevärt högre än för det fall att en advokat inom Falu tingsrätts domsaga hade förordnats och att åklagaren inte haft någon erinran mot den begärda ersättningen.
Hovrätten ändrar tingsrättens beslut
Svea hovrätt ändrar tingsrättens beslut om ersättning av allmänna medel till advokaten på så sätt att hovrätten bestämmer ersättningen till 142 307 kronor. Av beloppet avser 74 471 kronor arbete, 33 885 kronor tidsspillan, 5 490 kronor utlägg och 28 461 kronor mervärdesskatt.
”Hovrätten konstaterar att N.Ns verksamhet får anses vara belägen långt från den aktuella domstolsorten och att detta har föranlett merkostnader i målet. Vad N.N har anfört beträffande brottslighetens allvar, straffvärde och i övrigt utgör emellertid enligt hovrättens mening inte särskilda skäl. Hovrätten delar således Justitiekanslerns bedömning”, skriver Svea hovrätt.
Hovrätten anser att advokaten ska få rätt till ersättning för tidsspillan och utlägg enligt schablon som bör motsvarar det belopp som en försvarare med verksamhet tio mil från domstolsorten skulle ha tillerkänts. Hovrätten uppskattar tidsspillan för en resa om tio mil till en timme och 30 minuter. Detta innebär att ersättning för tidsspillan ska utgå med högst tre timmar för en resa tur och retur. Advokaten tillerkännas ersättning för tidsspillan för totalt 27 timmars bilresa.
