Tingsrättens ordförande talade om målet på ett juristklubbsmöte, samtidigt som förhandlingen pågick – nu måste hela rättegången tas om efter beslut av Göta hovrätt
Ett stort antal personer dömdes i januari i år för inblandning i ett omfattande fusk på högskoleprovet. Flera av de åtalade dömdes till fängelsestraff, för bland annat medhjälp till osann försäkran, grovt brott, grovt bokföringsbrott och grovt skattebrott.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Avancerad teknisk utrustning
Tingsrätten slog i domen fast att det tre huvudmännen bedrivit en omfattande verksamhet, under namnet HP-hjälpen, som ”möjliggjort avancerat fusk på det nationella högskoleprovet”. Fusket genomfördes, enligt tingsrättsdomen, med avancerad teknisk utrustning som möjliggjort de rätta provsvaren till fuskarna direkt i utrustning placerad inne i örat.
Enligt åtalet, och domen, omsatte verksamheten under tre år ”mångmiljonbelopp”, och ett stort antal personer betalade ”betydande summor” för att få ett bättre resultat på provet.
Uttalat sig om frågor i målet
Domen överklagades och flera av de tilltalade har i hovrätten gjort gällande att rättens ordförande varit jävig – eftersom han ”uttalat sig om frågor i målet vid ett juristklubbsmöte i Norrköping medan huvudförhandlingen pågick vid tingsrätten.”
Uppgiften om vad ordföranden sagt kom från en utomstående advokat som var närvarande vid juristklubbsmötet.
Ordföranden själv menar att han inte alls ”uttryckt sig på ett sätt som skulle innebära att han tagit ställning i målet innan målet avgjordes”.
Saknas skäl att ifrågasätta
Men hovrätten slår nu fast att ”det saknas skäl att ifrågasätta att tingsrättens ordförande vid juristklubbsmötet gjorde uttalanden som hade den innebörd som advokaten redovisat.”
Därför kan det uppfattas som att han tagit ställning i frågor han under förhandlingen hade att bedöma – och därmed har han varit jävig.
Tingsrättsdomen rivs därmed upp, och rättegången måste tas om.
