Högsta domstolen river upp hovrättens dom och frikänner en av två bröder som i underinstanserna dömts för att ha sålt cigaretter med uppenbart oriktiga hälsovarningar i sin livsmedelsbutik.
HD anser, till skillnad från underinstanserna, att mannen inte varit likgiltig till att hans bror sålt de aktuella cigaretterna till kunderna under den tid han själv befann sig på semester i Iran.
De två bröderna åtalades för olovlig tobaksförsäljning och påstods, tillsammans och i samförstånd, olovligen ha tillhandahållit bland annat cigaretter med uppenbart oriktiga hälsovarningar till konsumenter.
Bakgrunden var att Polisen vid ett tillslag i mars 2018, i en livsmedelsbutik, hittat 436 cigarettpaket utan korrekta hälsovarningar. Butiken hade i flera år ägts av en av bröderna, men i januari 2017 meddelades han sex månaders försäljningsförbud avseende tobak och tolv månaders förbud avseende folköl. Någon dag efter förbudet trädde ikraft sålde han butiken till sin bror, som då gav in en anmälan om tobaksförsäljning till kommunen.
Brodern som tog över butiken har uppgett att han inte kände till att brodern förlagts med förbudet att sälja tobak och även uppgett att han anställde sin bror för att sköta verksamheten under den första månaden. Den anställningen kom dock att förlängas när han åkte till Iran i mars 2017 för att återkomma först i mars året därpå.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Dömdes i både tings- och hovrätten
Bröderna dömdes i såväl tingsrätten som i hovrätten till dagsböter för olovlig tobaksförsäljning. Högsta domstolen, HD, beslutade senare att meddela ett så kallat partiellt prövningstillstånd i målet med sikte på frågan om uppsåt avseende den broder som ägt butiken, med utgångspunkt i det som hovrätten funnit utrett.
Riksåklagaren yttrade sig över frågan och anförde, bland annat, att mannen måste ha känt till att brodern meddelats förbud att sälja tobak. Mot bakgrund av detta måste han också, enligt RÅ, ha insett att det fanns en avsevärd risk att han tillhandahöll cigaretter till konsumenter som inte fick säljas i Sverige. Enligt RÅ gjorde han, under sin tid i Iran, inga försök att försäkra sig om att försäljningen skedde enligt gällande regler. Enligt Riksåklagaren har brodern varit likgiltig till till om konsumenter tillhandahållits otillåtna cigaretter i hans butik.
Inte likgiltig – frikänns från åtalet
Högsta domstolen konstaterar i domen att det, för att mannen ska anses ha haft likgiltighetsuppsåt, krävs att det är ställt utom rimligt tvivel att han insåg risken för att det under mars såldes cigareter med oriktiga hälsovarningar under mars 2018 – samt att han var likgiltig inför detta faktum.
I detta fall har mannen förnekat att han, när han köpte butiken och anställde brodern, kände till att denna meddelats det akutella förbudet. Det var vid den tidpunkten inte heller förbjudet att sälja cigaretter med den nu aktuelal märkningen. Förbudet inträffade först efter att han hade lämnat Sverige – och kommunens första tillsynsbesök kort efter hans köp av butiken föranledde ingen anmärkning.
Mot bakgrund av detta är det, enligt HD, inte styrkt att han insåg att det fanns en risk för att det i mars 2018 tillhandahölls cigaretter som var oriktigt märkta. Redan detta medför att likgiltighetsuppsåt inte föreligger – och mannen ska därför frikännas.
