Det saknas hinder mot att ta upp en mans talan om skadestånd för en icke-återlämnad ring – trots att motparten, genom en lagakraftvunnen dom, redan har förpliktats att återlämna ringen.
Enligt domstolen gäller skadeståndstalan visserligen samma sak som den tidigare talan, men då kvinnan inte har möjlighet att följa den tidigare domen saknas hinder att pröva den nya talan.
En man väckte talan mot en kvinna och yrkade att hon bland annat skulle lämna tillbaka en ring till honom. Kvinnan bestred hans yrkande och förde fram att hon fått ringen som en gåva och att hon i vart fall hade lämnat tillbaka den till honom.
Mannen kom dock att få rätt av tingsrätten, som förpliktade henne att utge ringen till honom då hon inte ansågs ha visat att det rörde sig om en gåva eller att den hade återlämnats. När hovrätten inte lämnade något prövningstillstånd i målet vann domen sedan laga kraft.
Lämnade aldrig tillbaka ringen
Eftersom kvinnan aldrig lämnade tillbaka ringen begärde mannen verkställighet av domen. Eftersom kvinnan uppgett att hon inte hade ringen kunde Kronofogden dock inte verkställa den. Mannen väckte då ny talan och yrkade att kvinnan skulle ersätta ringens värde eftersom tingsrätten i en tidigare dom slagit fast att hon var skyldig att återlämna den – men att den domen inte kunnat verkställas. Enligt mannens mening var kvinnan därför skadeståndsskyldig för sakskada.
Kvinnan hävdade å sin sida att tingsrättens tidigare dom innebar att domstolen var förhindrad att pröva mannens nya talan då den avsåg samma sak. Tingsrätten gick också på kvinnans linje – och avvisade talan. Hovrätten gjorde dock en annan bedömning och ansåg att det det faktum att kvinnan inte överlämnat ringen innebar att det uppkommit en ny omständighet. Hovrätten återförvisade därför målet till underinstansen.
Målet kom senare att tas upp av Högsta domstolen som meddelade prövningstillstånd avseende frågan ”om en tidigare dom där käranden har fått bifall till ett yrkande om att utfå viss egendom från svaranden hindrar en ny talan där käranden i stället yrkar att få ut ersättning av samma svarande för egendomens förmögenhetsvärde”. En delfråga gällande om det får betydelse att den tidigare domen inte har kunnat verkställas skulle också prövas.
Mannen får rätt i HD
Nu har HD avgjort målet – och ger mannen rätt.
I en färsk dom konstaterar HD att skadeståndstalan visserligen gäller samma sak som den tidigare talan, men att mannen kvinnan saknar möjlighet att följa domen eftersom hon inte längre har ringen i sin ägo. Enligt HD har detta förhållande ”karaktär av ett rättsfaktum som är nytt och relevant” för mannens talan.
Mot den bakgrunden saknas hinder mot att ta upp hans nya talan till prövning.
