En Stockholmsförsvarare som ersatt en byråkollega i ett brottmål i Sundsvall har rätt till ersättning för tidsspillan och utlägg.
Det slår Högsta domstolen fast och konstaterar att hennes kännedom om målet och kontakt med klienten gjorde att kostnaderna för försvaret begränsades.
En Stockholmsadvokat agerade offentlig försvarare i ett brottmål vid Sundsvalls tingsrätt och hans klient kom att dömas för den åtalade brottsligheten. Efter tingsrättens dom begärde advokaten sitt entledigande på grund av tjänstledighet – och en annan advokat från samma byrå förordnades som offentlig försvarare. Den nya försvararen hade tidigare substituerat för sin kollega vid en häktningsförhandling och ett polisförhör.
Hon överklagade tingsrättens dom å klientens vägnar och vid hovrättsförhandlingen uppstod, på hennes initiativ, frågan om återförvisning av målet – vilket hovrätten beslutade om och samtidigt prövade frågan om försvararnas ersättning. Försvararen hade då begärt ersättning för drygt 27 timmars arbete samt åtta timmars tidsspillan och utlägg för resan mellan Stockholm och Sundsvall och övernattning.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Prutades av hovrätten
Hovrätten ansåg att den begärda ersättningen för hennes nedlagda arbete var skäligt, men prutade ned ersättningen avseende tidsspillan till en timme och avslog ersättningsanspråket i övrigt. Detta då det, enligt hovrätten, inte fanns särskilda skäl för att ge henne ytterligare ersättning som distansförsvarare.
Försvararen kom sedan att överklaga hovrättens beslut i ersättningsfrågan till Högsta domstolen, som lämnade prövningstillstånd och nu har avgjort målet.
Får rätt i HD
I dagens dom konstaterar HD att försvararen visserligen förordnades av tingsrätten men att så skedde när dom hade meddelats och att det arbete det nu varit fråga om helt och hållet rört överklagande av tingsrättsdomen och målets handläggning i hovrätten. Mot den bakgrunden finns det, enligt HD, skäl att likställa henne med en av hovrätten förordnad försvarare. Därför är försvararen åtminstone berättigad till ersättning enligt schablonregeln som säger att en försvarare har rätt till ersättning för tidsspillan och utlägg motsvarande vad en försvarare med säte inom tio mils avstånd hade fått.
I detta fall var försvararen väl insatt när hon förordnades och hade varit så i mer än två månader när huvudförhandlingen i hovrätten inleddes. Hon hade också substituerat den tidigare försvararen och etablerat kontakt med klienten – vilket gjort att kostnaderna för försvaret begränsats. Hade en annan försvarare, som inte varit insatt och inte haft kontakt med klienten, förordnats skulle denne behövt sätta sig in i målet på ett annat sätt, vilket HD menar skulle ha medfört ”inte obetydliga kostnader”.
Det kan alltså antas att den merkostnad för tidsspillan och utlägg som har uppkommit på grund av att försvararen har sin verksamhet i Stockholm ”inte är avsevärt högre än vad försvararkostnaden skulle ha blivit om en annan försvarare hade förordnats”. Mot den bakgrunden finns det särskilda skäl att betala ut den begärda ersättningen för tidsspillan och utlägg.
