Två män döms till fängelse respektive skyddstillsyn för grovt vapenbrott efter att de poserat med ett vapen på bild och på film.
En av männens koppling till ett kriminellt nätverk och den andra mannens narkotikabruk leder till slutsatsen att det funnits en ”mycket hög risk” för att vapnet skulle komma till brottslig användning.
De båda männen, 25 respektive 19 år gamla, åtalades för grovt vapenbrott och påstods, tillsammans och i samförstånd, innehaft en halvautomatisk pistol laddad med tio skarpa patroner.
Vapnet hittades hemma hos 19-åringen under en husrannsakan sedan han tagits för ringa narkotikabrott.
19-åringen erkände att han gjort sig skyldig till grovt vapenbrott men gjorde gällande att brottet skulle rubriceras som brott av normalgraden. Den andre mannen nekade till brott.
Förvarads i byrålåda
I förhör uppgav 19-åringen att han förvarat vapnet i en byrålåda i sin bostad åt ”någon annan” som han inte visste vem det var. Han vidgick att han tagit bilder och spelat in filmer när han höll vapnet bland annat framför spegeln. Han sade att han kände sig som ”en maffiaboss” när han hanterade vapnet. 19-åringen nekade dock till att han skulle ha burit med sig vapnet utanför bostaden förutom när han hämtade upp det utanför den lokala matbutiken.
25-åringen uppgav sig endast ha sett vapnet en enda gång hemma hos 19-åringen. Då poserade han med vapnet och spelade in en film. 19-åringen hade sagt till honom att det var en luftpistol. 25-åringen kunde inte svara på varför hans telefonnummer figurerade i olika chattar som var en del av åklagarens bevisning.
Haft vapnet i sin besittning
En undersökning av det aktuella vapnet visade att det har en halvutomatisk funktion och urpsrungligen hade varit ett kombinerat start-signal- och tårgasvapen. Vapnets ursprungliga märkning hade avlägsnats eller gjorts oläslig och pipan hade bytts ut i syfte att möjliggöra att kulor kan skjutas. Den sammantagna bedömningen var att pistolen i det nuvarande skicket var ett ”kraftfullt enhandsvapen” som saknade legalt användningsområde.
Tingsrätten fann det klarlagt att de båda männen, tillsammans och i samförstånd, hade haft vapnet i sin besittning. 19-åringen hade erkänt innehavt och 25-åringen ansågs, genom sin täta kontakt med 19-åringen och sin styrande roll, haft en sådan kontroll och rådighet över vapnet att han fick anses ha haft det i sin besittning. Dessutom hade han poserat med vapnet i en av de filmer som åberopats av åklagaren. Frågan var därför hur vapenbrottet skulle rubriceras.
Rubricerades som grovt
I den delen konstaterade tingsrätten att utredningen visade att de båda männen ägnat sig åt narkotikaförsäljning under perioden som de innehaft vapnet. 25-åringen uppgavs också enligt polisvittnen vara verksam inom ett kriminellt nätverk och 19-åringen hade brukat narkotika under tiden han haft vapnet i en byrålåda i sin bostad.
Mot den bakgrunden ansågs vapnet ha innehafts i en sådan miljö att det funnits en ”mycket hög risk” för att det skulle komma till brottslig användning. 25-åringen dömdes därför till 1 år och 11 månaders fängelse och 19-åringen till skyddstillsyn för grovt vapenbrott.
Domen överklagades till hovrätten – som nu fastställer underinstansens avgörande.
