Den brottmålsadvokat som för knappt två veckor sedan förklarades obehörig att verka vid Örebro tingsrätt har nu överklagat beslutet.
I sitt överklagande till Göta hovrätt slår advokaten tillbaka mot tingsrättens påståenden om bland annat överdebitering och hävdar att nedsatta ersättningsanspråk är en följd av hans ”genuina engagemang” som försvarsadvokat.
För knappt två veckor sedan beslutade Örebro tingsrätt att förklara en brottmålsadvokat obehörig att verka vid domstolen. Detta mot bakgrund av att han vid flera tillfällen ansågs ha agerat ”med såväl bristande skicklighet som förstånd”.
Under måndagsmorgonen presenterade Aftonbladet en granskning av samma advokat där det konstaterades att advokaten fakturerat runt 2,5 miljoner för tidsspillan förra året. I samband med detta avslöjades att han återkommande fakturerat för en timmes tidsspillan för den 300 meter långa promenaden mellan sitt kontor och Kronobergshäktet i Stockholm.
Slår tillbaka mot tingsrätten
Nu slår advokaten tillbaka mot Örebros tingsrätts beslut att obehörigförklara honom som ombud. I ett färskt överklagande skriver advokaten att Örebro tolkat de aktuella bestämmelserna i rättegångsbalken i strid med gällande rätt. Enligt advokaten krävs att försvararen i fråga har avvisats i det aktuella målet för att en obehörighetsförklaring ska kunna ske – vilket han menar inte har skett i det nu aktuella målet. Advokaten är också kritisk till att han inte fått del av det material som tingsrätten grundat sitt beslut på och inte heller getts tillfälle att yttra sig över det som läggs honom till last.
När det gäller den påstådda överdebiteringen skriver advokaten att det inte sällan handlar om ”svåra gränsdragningsfrågor” när skälighetsbedömningar av kostnadsräkningar ska göras – samt att det bör ankomma på försvararen att avgöra hur mycket tid som ska läggas ned och vilka åtgärder som ska vidtas för att ta tillvara klientens intressen. Enligt advokaten har ingen domstol slagit fast att han inte arbetat de timmar han begärt betalt för, utan det har istället handlat om att han bedömts ha lagt ned mer tid än vad målet kräver.
Advokat med ”genuint engagemang”
Då advokaten enligt egen utsago är en advokat ”med genuint engagemang som alltid strävar efter att på bästa sätt tillvarata sin klients rättigheter” är det därför möjligt att domstolarna i vissa fall inte anser att nedlagt tid är skälig. Att ersättningsanspråket sätts ned är enligt advokaten inget negativt, ”utan visar enbart att undertecknad respekterar advokatyrket på ett sådant sätt att den slutliga ersättningen inte är undertecknads högsta prioritet”. Något som enligt advokaten också styrks av att han är ”en av Sveriges mest begärda försvarare”.
Advokaten hävdar också att de beslut från Advokatsamfundets disciplinnämnd som tingsrätten hänvisat till gällande kostnadsräkningar inte handlar om överdebitering, utan istället om bristfälliga sådana. Han är också kritisk till att tingsrätten hänvisat till att han avvisats som ombud i ett tvistemål vid en annan tingsrätt då detta var en ”engångsföreteelse” samt att han vunnit framgång i flertalet andra tvistemål.
”Inte relevanta omständigheter”
Sammanfattningsvis anser advokaten att det inte går att bortse från att tingsrätten åberopat ”en rad omständigheter som inte längre är relevanta” samt att sådant som uppstår med anledning av att han agerar i enlighet med regelverket inte ska läggas honom till last.
Han vill därför att hovrätten ska upphäva Örebro tingsrätts beslut om obehörighetsförklaring av honom.
Dagens Juridik har erbjudit advokaten att kommentera beslutet från Örebro tingsrätt.
