En polisman åtalades för bland annat tjänstefel, efter att han, enligt åklagaren, förmått en 14-årig pojke att klä av sig och lyfta på sitt kön.
Polismannen dömdes av såväl tings- som hovrätten till dagsböter.
Men i dag friades polismannen i Högsta Domstolen.
Målet kretsar kring en händelse i Strängnäs våren 2021. Den 14-årige pojken berättar att han tillsammans med ett par vänner befann sig på Resecentrum i Strängnäs när två polismän kom fram till de fyra vännerna.
En av polismännen sa att han ”kände igen” 14-åringen och bad honom följa med dem. De förde honom till ett utrymme ”bakom toaletterna” och visiterade honom, gick igenom hans kläder och fickor. Där hittade de en snusdosa och cigarettpapper för rullcigaretter.
När de befann sig i trapphuset bad polisen honom, säger pojken, att dra ner byxorna, och ”öppna kalsongerna”.
Han ombads också att ta av sig skor, tröja och jacka. I förhör berättade han att polisen sa åt honom att lyfta på pungen.”
Nekar
Polismannen nekar till alla anklagelser och menar att det rör sig om en kroppsvisitation, inte en kroppsbesiktning.
I förhör säger han att han och kollegan kom in på Resecentrum och att pojken ”ryckte till” när han fick syn på poliserna.
– Jag förstod direkt att något inte stod rätt till, säger han i förhör.
Enligt polismannen uppvisade pojken ”ett misstänkt beteende och verkade orolig.”
– Det är polisiär intuition.
Han berättar att de tog pojken åt sidan och att de i en snusdosa hittade hasch.
– Det var bara smulor i snusdosan men han kände på lukten att det var hasch, heter det i domen.
”Lättade på kalsongerna”
Enligt polismannen gick de då till ett mer avskilt utrymme.
Där bad polismannen pojken att ta av sig jackan, strumpor och skor. Han fick också, säger polismannen dra ner byxorna.
– Jag sa sedan något i stil med ”Kan du visa att det inte finns något i dina kalsonger?” eller på annat sätt att jag ville kontrollera att han inte hade narkotika i kalsongerna. Pojken drog därefter ner byxorna och lättade på kalsongerna så att han kunde se ner i dem. När det var klart fick han klä på sig allting.
Polismannen säger sig vara fullt medveten om skillnaden mellan en kroppsvisitation och en kroppsbesiktning. Kortfattat, förklarar han, är skillnaden att man har fokus på kroppen vid en besiktning och fokus på kläderna vid en visitation.
Pojkens kompisar och mamma vittnar om att pojken, direkt efter händelsen var upprörd och berättade att han fått lyfta på pungen. Polismannens kollega, som var med vid tillfället, har dock inget minne av att så skett.
Övervakningskamera
I utrymmet fanns dock en övervakningskamera, och rätten skriver att det genom filmen är klarlagt att pojken fick ”glänta på kalsongerna i samband med undersökningen”.
Frågan var alltså om pojken också fick lyfta på pungen, vilket pojken hävdade, men polismannen nekade till. Detta går, enligt rätten, inte att klarlägga med hjälp av filmen. Men pojkens version får stöd av flera vittnesmål.
Domstolen konstaterar också att polismannen, när han först förhördes om ingripandet mot pojken, inte alls nämnde vad som hänt i trapphuset – utan det var först när han konfronterades med övervakningsfilmen han berättade om vad han menar hade skett där.
”Detta påverkar hans trovärdighet i negativ riktning”, konstaterade tingsrätten.
”Sänker hans trovärdighet”
Det finns inte heller något stöd för att det faktiskt funnit hasch i snusdosan, vilket polismannen uppgav. Dosan har, konstaterar rätten, inte tagits i beslag vilket pekar på att det inte funnits hasch i den.
”Detta ger intryck av att polismannen i efterhand velat ge anledning till de åtgärder som han vidtog mot pojken. Detta sänker också hans trovärdighet,” skriver rätten.
Sammanfattningsvis konstaterade tingsrätten att det ”genom den bevisning som åklagaren har lagt fram är det därför bevisat att polismannen uppmanat 14-åringen att lyfta på pungen i samband med undersökningen av dennes kalsonger.”
Detta utgör enligt rätten en kroppsbesiktning och inte en kroppsvisitation, och ”möjligheterna att företa en kroppsbesiktning på en person som är misstänkt för att ha begått ett brott innan han fyllt 15 år är, skriver rätten, mycket begränsade”.
Polismannen har vidare inte varit behörig att fatta ett beslut om kroppsbesiktning. Något uppsåt har inte funnits, kommer rätten fram till , men däremot har han agerat oaktsamt och dömdes för tjänstefel.
Hovrätten fastställde
Domen överklagades av polismannen till Hovrätten som fastställde tingsrättens dom. Hovrätten skrev att även om det inte gått att utreda huruvida pojken förmåtts lyfta på sin pung så ”står det dock klart att undersökningen har genomförts på ett sådant sätt att polismannen kunnat iaktta pojkens könsorgan. Även om polismannen inte haft för avsikt att granska pojkens kropp, har ”undersökningen därför varit att betrakta som en kroppsbesiktning och inte som en kroppsvisitation”
Men polismannen, och hans advokat Johan Eriksson, drev målet vidare, och överklagade till Högsta Domstolen.
I dag meddelade Högsta domstolen sin dom. De framhåller i avgörandet att skillnaden mellan kroppsbesiktning och kroppsvisitation bygger på vad undersökningen avser: personens kläder eller personens kropp. Det avgörande är alltså föremålet för den undersökning som faktiskt genomförs.
I detta fall avsåg undersökningen personens kalsonger. Enbart den omständigheten att polisen kunde se den undersöktes könsorgan innebär inte att det varit fråga om en kroppsbesiktning på det sätt åklagaren påstått – och den åtalade polisen frikänns därför.
