En 30-årig polisman åtalades för att i november 2009 ha misshandlat en man på en bensinstation genom att slå honom i ansiktet och i magen samt knuffat och slagit mannen så att denne föll omkull. Polismannen nekade till brott med medgav att han brukat visst våld.
Tingsrätten konstaterade att polismannen liksom målsäganden var på bensinstationen i egenskap av kunder samt att den misshandlade mannen var mycket berusad. En förundersökning avseende ofredande och våldsamt motstånd inleddes men lades ner varpå misstanke uppkom om att polismannen istället gjort sig skyldig till misshandel.
Av övervakningskameror framgick att polismannen utdelat tre knuffar samt ett slag mot mannen innan denne föll. Polismannen medgav att han därefter utdelat ytterligare ett slag. Mannen orsakades såväl blåmärken och smärta som blödning från näsan.
Tingsrätten konstaterade att gärningen var att bedöma som misshandel. Polismannen har uppgett att mannen knuffat honom i ryggen, något som dock inte framgick av filmmaterialet. Inte heller hade de två vittnena sett att mannen utövat våld mot polismannen, även om mannen ”kom besvärande nära”. Mannen hade vidare kallat polismannen ”snutfitta” eller liknande.
Tingsrätten konstaterade att mannen inte gått till brottsligt angrepp mot polismannen och att ”endast den omständigheten att en mycket berusad person står nära en annan person och vinglar mot denne medför inte någon rätt att bruka våld mot den berusade personen” Polismannen hade därför varken nödvärnsrätt eller laga befogenhet för våldet.
Tingsrätten fann att straffvärdet motsvarade fängelse i två månader men med hänsyn till att polismannen sannolikt skulle skiljas från sin anställning som polisman dömde tingsrätten honom till villkorlig dom och 12 000 kronor i dagsböter.
Hovrätten finner inte att det är styrkt att de tre knuffarna som polismannen utdelat orsakat mannen någon smärta varför åtalet för misshandel i denna del ogillas. Hovrätten gör dock i övrigt samma bedömning som tingsrätten gjort i fråga om skuld, rubricering och påföljd varför tingsrättens domslut fastställs.
Ett hovrättsråd är skiljaktigt och vill fastställa tingsrättens dom och en nämndeman är skiljaktig och vill ogilla åtalet i dess helhet.
