Polismannen lånade ut sitt bankkonto till sin svärfar som, på grund av skuldsanering, inte får ha ett eget.
Han dömdes därför för näringspenningtvätt.
Nu överklagar polisinspektören till Svea hovrätt.
Det var den 29 november 2022 som den 53-årige polisinspektören dömdes för näringspenningtvätt. Han dömdes att betala 40 dagsböter om 460 kronor, totalt 18 400 kronor samt ska betala en avgift till brottsofferfonden på 800 kronor.
Anledningen är att han låtit sin svärfar disponera över sitt betalkort i Ica-banken och även möjliggjort för svärfadern att göra insättningar på bankkontot.
Disponerade ett betalkort
Av tingsrättsdomen framgår det att svärfadern avtjänade för ett antal år sedan ett fängelsestraff. Efter frigivningen agerade polisinspektören övervakare åt svärfadern. Svärfadern har sedan 2020 haft pågående skuldsanering. På grund av detta har polisinspektören under några månader eller upp till ett år före den 12 mars 2022 – låtit svärfadern disponera det aktuella betalkortet i ICA-banken, då svärfadern inte haft möjlighet att få ett eget betalkort eller konto.
Syftet, enligt polisinspektören, var att svärfadern skulle kunna få in sitt försörjningsstöd från socialtjänsten på det aktuella bankkontot samt att svärfadern skulle kunna sköta sina privata betalningar avseende dagliga kostnader för mat, parkeringsavgifter med mera.
Enligt tingsrätten står det klart att polisinspektören har möjliggjort för svärfadern att göra insättningar på det bankkontonummer som varit kopplat till det aktuella betalkortet. I målet är även utrett att svärfadern under perioden den 10 augusti–7 oktober 2021 satte in – eller anvisade ett företag i Huddinge att sätta in – sammanlagt cirka 40 000 kronor avseende vederlag för kopparförsäljning eller liknande som svärfadern gjort till företaget.
”Omständigheterna har därmed varit sådana att N.N (polisinspektören reds anm.) genom sitt agerande medverkat till åtgärder som skäligen kan antas vara vidtagna i penningtvättssyfte, enligt vad som påståtts”.
Begick gärningen med uppsåt
Domstolen kom fram till att polisinspektören begick gärningen med uppsåt och konstaterade att han följde med svärfadern till en skrotfirma och hjälpte honom att lasta av. Domstolen pekar även på uppgifterna att han tror att skrotfirman vid det tillfället satte in pengarna på ICA-kortkontot.
Polisinspektören har å sin sida uppgett att han inte kontrollerat sina kontoutdrag och har inte gjort någon kontroll av svärfaderns användning av betalkortet/bankkontot. Han visste inte att han höll på med skrot eller diesel och sådana saker. Han har även uppgett att han under de år som gått efter det att svärfadern frigavs från fängelsestraffet har kommit att lita på svärfadern.
Tingsrätten anser att det är bevisat att gärningen begicks med uppsåt, det vill säga att han vid utlåningen av kortet har varit medveten om att han möjliggjort för svärfadern att göra insättningar på det bankkontonummer som varit kopplat till kortet och han därvid även måste anses ha dels varit medveten om att det fanns en risk för att svärfadern skulle använda kortet/kontot förtill exempel sådana insättningar som påståtts enligt gärningsbeskrivningen, dels varit likgiltig inför detta.
Tingsrätten beaktar även att han är polisman och anser sammantaget att han genom sitt agerande ”i detta fall har gjort sig skyldig till ett sådant uppsåtligt klandervärt risktagande som medför straffansvar. Åtalet är därmed styrkt och polisinspektören dömdes för näringspenningtvätt, ringa brott”.
Tingsrätten har inhämtat ett yttrande från Polismyndighetens ansvarsnämnd. Av yttrandet framgår att nämndens majoritet gör bedömningen att det mesta talar för att polisinspektören inte kommer att skiljas från sin anställning vid en fällande dom.
Överklagat domen
Polisinspektören har nu överklagat domen. Av överklagandet framgår det att polisinspektören har erkänt gärningen, men förnekat dels att han skulle ha låtit svärfadern göra insättningar på bankkortet/det bankkontonummer som varit kopplat till kortet enligt vad som påståtts och dels att han skulle ha känt till att svärfadern skulle använda betalkortet på ett brottsligt eller otillbörligt sätt.
Han har vidare bestridit att de åtgärder svärfadern i och för sig vidtagit kan anses ha vidtagits i penningtvättssyfte. Slutligen har polisinspektören förnekat varje form av uppsåt till att medverka i åtgärder som vidtagits i penningtvättssyfte samt att den omständigheten att han lånat ut bankkortet till sin svärfader objektivt kan anses utgöra ett sådant klandervärt risktagande som aktuell straffbestämmelse är avsedd för.
Polisinspektören uppger att den omständigheten att svärfadern vid några tillfällen utnyttjat situationen till att sätta in mindre belopp vid ett fåtal tillfällen från andra källor än myndighet har han varken känt till, förväntat sig eller tillåtit. I den meningen har svärfadern brustit i förtroende i förhållande till polisinspektören.
Inga misstankar mot företaget
I sitt överklagande noterar polisinspektören att någon brottsmisstanke inte riktats mot företaget eller företagets företrädare.
Utredningen klarlägger inte heller närmare var det skrot som svärfadern sålt in emanerar från, annat än vad svärfadern omvittnat, varvid framkommit att det är fråga om bland annat koppar som han lovligen erhållit från olika byggarbetsplatser.
”Mot bakgrund av att sådan verksamhet är tillåten och laglig kan enbart den omständigheten att betalning influtit på bankkonto tillhörande polisinspektören inte anses tillräcklig för att rekvisitet åtgärder som skäligen kan antas vara vidtagna i penningtvättssyfte är uppfyllt”, menar polisinspektören.
Vidare skriver polisinspektören i överklagandet att domstolen måste beakta den omständighet att han är polis för det fall han döms för brott. Han menar att det måste rimligtvis ges avsevärd betydelse vid en uppsåtsbedömning som tar sin utgångspunkt i huruvida han varit likgiltig eller inte.
”Mot bakgrund av att det är fråga om enkelt sårbara transaktioner torde rimligtvis presumtionen vara att N.N inte varit likgiltig inför att svärfadern skulle komma att använda bankkortet/det bankkontonummer som varit kopplat till kortet på ett sätt som skulle kunna föranleda straffansvar för brott eftersom N.N vid sådant förhållande löper stor risk att förlora sin anställning och därmed sin försörjning”, skriver försvaret och pekar på att Polisnämnden i sitt yttrande inte varit enig.
