En polis hade iakttagit en man köra bil utan bälte. När hennes kollegor kort därpå stannade mannen hade han haft bältet på sig.
Mannen kom senare att åtalas för bilbältesförseelse men förnekade gärningen och uppgav att han hade haft bälte på sig under hela färden.
Mannen hävdade att bilen han körde hade en automatisk bältesassistans som fungerade på så sätt att en anordning sköt fram bältet. Satte man inte på sig bältet åkte det enligt mannen tillbaka bak i bilen och var i princip omöjligt att nå efter det. Mannen uppgav också att det tjöt i bilen om den framfördes utan bälte och det var ett ljud som han inte skulle kunna köra med en längre sträcka.
Tingsrätten ansåg att mannens uppgifter inte var så osannolika att de kunde lämnas utan avseende. Någon förklaring till hur mannen haft på sig bältet när han blev stannad av polisen, förutom att han haft på sig bältet under hela färden, hade heller inte enligt tingsrätten framkommit. Åtalet ogillades därför.
Hovrätten anför nu att det den polis som påstår sig ha iakttagit mannen utan bälte berättat att hon såg mannens körning under cirka 75 meter och som närmast på ett avstånd om endast tre meter.
Hon har även tillagt att hon av kollegor underrättades om att mannen hade bilbälte på sig när han kort därefter blev stannad men att bältet då var tvinnat som om det var påsatt i hast.
Enligt hovrätten saknas det skäl att ifrågasätta riktigheten av polisens uppgifter. Mannen döms därför för bilbältesförseelse till 1 500 kronor i penningböter.
Foto: Charles Rex Arbogast / TT
