En 40-årig man som åtalats för att ha innehaft en revolver utan giltig licens frias av Uppsala tingsrätt.
Tingsrätten riktar i domen skarp kritik mot Polisens hantering av ärendet, vilket man beskriver som ”mycket oklar och förvirrande” för den åtalade mannen.
En 40-årig man åtalades vid Uppsala tingsrätt, misstänkt för vapenbrott.
Mannen hade en tidsbegränsad vapenlicens för en revolver som måste
förnyas vart femte år. Licensen för revolvern gick ut i april 2020. För att licensen skulle vara fortsatt giltig hade mannen behövt ansöka om ett förnyat tillstånd senast fyra veckor innan giltighetstiden för det gällande tillståndet löpte ut – vilket han inte gjorde.
Ansökan kom istället in till Polismyndigheten först den 24 mars 2020 och hans innehav mellan den 6-16 maj 2020, datum som åklagaren angivit i gärningsbeskrivningen, ansågs därför ha varit olovlig. Tingsrätten ansåg dock att mannen saknat uppsåt till det olovliga innehavet.
”Polisens hantering förvirrande”
Enligt tingsrätten stod det klart att en påminnelse om förnyelse av licensen skickats till mannen i januari samma år och att hans ansökan inkom cirka 2,5 vecka innan licensen löpte ut den 11 april. Mannen, som är en erfaren viltvårdare, borde enligt tingsrätten känna till reglerna som omfattar hans revolver. Samtidigt har åklagaren endast åtalat honom för perioden den 6-16 maj 2020, vilket alltså är den period som tingsrätten haft att pröva.
Åklagaren har inte kunnat bevisa att polisens handläggare, som det uppgivits, haft kontakt med mannen den 3 april. Inte heller anser tingsrätten att åklagaren bevisat att mannen fått någon skrivelse om komplettering som påstås ha skickats till honom den 14 april. Handläggaren vet nämligen inte om hon skickat denna med mottagningsbevis. Eftersom skrivelsen inte heller getts in till tingsrätten och
det därför även är oklart vad som framgår av den skrivelsen, mer än att mannen
ombads att komplettera sin ansökan senast den 5 maj 2020, kan han därför
inte anses ha varit oaktsam den 6 maj 2020.
Tingsrätten har sedan prövat om mannen varit oaktsam efter detta datum, men kommer till slutsatsen att så inte varit fallet. Sammanfattningsvis anser tingsrätten att polisens hantering av ärendet ”varit mycket oklar och förvirrande” för mannen. Inte minst framgår detta av polisens interna mailkonversationer ”där polisen varit osäker kring hur de ska hantera ärendet och när det ens varit fråga om ett olaga vapeninnehav”. Mannen frikänns därför från åtalet om vapenbrott.
