Det blir ingen HD-prövning för Polisen i ett ärende gällande en felparkerad moped.
Såväl tingsrätten som hovrätten har ansett att en man gjort sannolikt att hans felparkerade moped hade stulits från honom – och beslutat att undanröja betalningsansvar för parkeringsanmärkningen.
Nu är saken slutligt avgjord då det står klart att HD nekat Polisen prövningstillstånd i ärendet.
Det handlar om en parkeringsanmärkning som utfärdades för en moped som stod parkerad på Östermalm i Stockholm den 20 augusti förra året. Registrerad ägare till mopeden var en 34-årig man hemmahörande i Huddinge.
34-åringen bestred betalningsansvar för anmärkningen och ärendet hamnade senare på Stockholms tingsrätts bord. Han hävdade att mopeden var stulen och hänvisade till en polisanmälan han gjort fem dagar innan anmärkningen utfärdades. Han anförde också att mopeden fortfarande var efterlyst vid tiden för överklagandet.
Fick rätt i tingsrätten
Polisen bestred ändring och anförde att 34-åringens invändningar endast utgjorde ”sådana påståenden som inte ska anses som tillräckligt för att betalningsansvar ska undanröjas”. Enligt Polisen hade 34-åringen inte visat att hans invändning var trovärdig och inte gjort sannolikt att mopeden tagits ifrån honom genom brott.
Tingsrätten konstaterade att det var ostridigt att mopeden stått parkerad på den aktuella platsen – samt att den varit parkerad på gångbanan. Det ansågs också ostridigt att 34-åringen stod som ägare till mopeden. Domstolen ansåg inte att det fanns skäl att ifrågasätta uppgifterna i parkeringsanmärkningen. Frågan var därför om 34-åringen gjort sannolikt att mopeden var stulen.
Domstolen konstaterade att den anmälts stulen fem dagar innan anmärkningen utfärdades, varför mannen ansågs ha gjort det sannolikt att 34-åringen blivit bestulen på sin moped. Han skulle därför inte behöva betala för felparkeringen.
HD lämnar inte PT
Polisen nöjde sig dock inte med tingsrättens beslut – och överklagade till Svea hovrätt.
Hovrätten var dock av samma uppfattning som underinstansen och slog fast att stöldanmälan gjorts före det att anmärkningen utfärdats. Enligt hovrätten bör detta, som huvudregel, vara tillräckligt för att en fordonsägare ska ha gjort sannolikt att denne har blivit bestulen.
Polisen kom senare att överklaga även detta beslut – till Högsta domstolen – som nu beslutat att inte lämna prövningstillstånd i målet. 34-åringen behöver alltså inte betala parkeringsanmärkningen.
