Polisen lämnade ut beslagtaget stöldgods till en person som dömts för häleri efter att ha befattat sig med föremålen.
Nu tillerkänns föremålens rättmätiga ägare skadestånd som täcker kostnaderna för de förlorade föremålen.
Något skadestånd för ideell skada betalas dock inte ut då det inte varit fråga om något sådant integritetskränkande brott som är en förutsättning för att ersättning för ideell skada ska utges, konstaterar JK.
Det var i början av förra året som en person dömdes av tingsrätten för häleri sedan hen tagit befattning med en tröja, ett par skor, hörlurar och en klocka som tillgripits från en annan person vid ett tidigare tillfälle. I samband med domen beslutade tingsrätten att beslagen av de aktuella föremålen skulle bestå till domen vunnit laga kraft för att sedan lämnas tillbaka till den som blivit av med föremålen. Tingsrättens dom överklagades, men hovrätten kom senare att avskriva målet då överklagandet drogs tillbaka. Vad tingsrätten beslutat om beslagen skulle dock fortfarande gälla.
De beslagtagna föremålen kom dock att lämnas ut till den häleridömda personen och inte till föremålens ägare. Detta fick föremålens ägare att vända sig till Justitiekanslern för att begära skadestånd om 26 200 kronor varav 1 249 kronor för tröjan, 1 799 kronor för skorna, 1 495 kronor för hörlurarna, 1 657 kronor för klockan och 20 000 kronor för ”förnedring och tjänstefel av Polismyndigheten”.
Inget skadestånd för ”förnedring och tjänstefel”
Justitiekanslern konstaterar nu i ett färskt beslut att Polisen lämnat ut föremålen till fel person, vilket orsakat skada som staten är skyldig att ersätta ägaren för. Sammanlagt ska ägaren därför ersättas med 6154 kronor avseende de aktuella föremålen.
Något skadestånd för ”förnedring och tjänstefel av Polismyndigheten” ska dock inte utgå, konstaterar JK och slår fast att statens skadeståndsansvar för kränkning är begränsat till fall där ”den skadelidande har blivit allvarligt kränkt genom vissa typiskt sett integritetskränkande brott, vilket innefattar angrepp mot hans eller hennes person, frihet, frid eller ära”.
Vad som anförts i detta ärende samt vad som framgår av utredningen ger, enligt JK, inte underlag för bedömningen att det har begåtts något sådant integritetskränkande brott som är en förutsättning för att ersättning för ideell skada ska utges. Föremålens ägare anses inte heller ha fått sina rättigheter enligt Europakonventionen kränkta och skadeståndsanspråket i delen avslås därför.
