Polisen och Tullen kritiseras på flera punkter efter att en man greps i anslutning till sin bostad.
Enligt Justitieombudsmannen saknades förutsättningar att gripa mannen och genomföra en husrannsakan i hans bostad.
Dessutom saknade Tullverkets tjänstemän befogenhet att bistå poliserna vid den husrannsakan som genomfördes.
En man vände sig till JO och riktade klagomål mot Polisen och Tullen efter att han frihetsberövats i december 2019. I sin anmälan skrev han, bland annat, att han stoppats i nära anslutning till sitt hem när han hade familjen i bilen då han enligt Polisen misstänktes vara narkotikapåverkad. Han togs då med för blodprovstagning och fördes vidare till arresten där han fick klä av sig naken för att sedan kroppsvisiteras och låsas in.
Hans fru och barn hölls samtidigt kvar i bilen i ungefär en timme medan poliserna sökte igenom hans bostad, en parkerad bil och hela uppfarten.
Inget lagstöd för gripandet
I sitt beslut konstaterar JO att det av en promemoria från en av ingripandepoliserna framgår att mannens bil stoppades på grund av den höga hastigheten. Det framgår dock av utredningen att fordonsstoppet gjordes i direkt anslutning till mannens bostad där det redan fanns personal från både Polisen och Tullen. Det har också lämnats uppgifter om att Polisen och Tullen den aktuella kvällen ”arbetade med underrättelseuppslag” från Tullen om mannen. Sammantaget ger detta, enligt JO, ”intrycket att den egentliga anledningen till kontrollen av (mannen) var den underrättelseinformation som fanns”. JO framhåller med anledning av detta att det inte är tillåtet att stoppa fordon i spaningssyfte.
Enligt Polisens uppgifter greps mannen mot bakgrund av misstänkt narkotikainnehav i sin bostad då han av den stoppande patrullen upplevdes som ”mycket nervös”. Det har dock, enligt JO, inte framkommit några omständigheter som talade för att han hade någon narkotika i bostaden och underrättelseuppgifterna som fanns rörde annan typ av brottslighet – varför det saknades grund för skälig misstanke om narkotikabrott genom innehav i bostaden.
Enligt JO saknades förutsättningar att gripa mannen och genomföra husrannsakan i hans bostad. Inte heller var det fara i dröjsmål och den polis som fattade beslut om husrannsakan borde ha kontaktat en undersökningsledare för att fatta detta beslut.
Kritik på flera punkter
Vidare konstaterar JO att Tullverket inte hade rätt att kontrollera den bil som stod parkerad i anslutning till mannens hus. Inte heller hade Tullens tjänstemän befogenhet att biträda poliserna vid husrannsakan i mannens bostad.
Sammanfattningsvis kritiseras Polisen för att mannen greps och för att husrannsakan genomfördes samt för att beslutet fattades av en polis som inte var undersökningsledare. Polisen kritiseras slutligen även för dokumentationsbrister i ärendet.
Tullen kritiseras för kontrollen av den parkerade bilen samt för att man biträdde Polisen vid husrannsakan.
