Den 33-årige polisassistenten åtalades vid Södertörns tingsrätt för tjänstefel för en händelse i mars 2015.
Polisen beslutade då att en 55-årig aggressiv man som befunnit sig utanför en polisstation i Stockholm skulle avlägsnas från platsen för störande av ordning.
Mannen kördes till Skogskyrkogården i södra Stockholm där han lämnades av. Den 33-årige polisassistenten förde befälet.
Dog av hjärtinfarkt
Enligt åtalet återvände polispatrullen vid flera tillfällen till mannen och såg då att han låg ”till synes livlös” på marken. Trots detta agerade inte poliserna.
Mannen visade sig senare vara död och dödsorsaken var hjärtinfarkt.
När mannen åkte med i polisbilen hade han harklat sig och hostat. Den av poliserna som var förde befälet borde enligt åklagaren ha kontrollerat hur det stod till med mannen eftersom han visat tydliga tecken på att vara sjuk.
Polismannen nekar till brott.
Tingsrätten börjar med att konstatera att polismannen och hans tre kollegor har lämnat i stort sett samstämmiga uppgifter och att det inte finns någon anledning att ifrågasätt vad de sagt i förhören.
Domstolen anser att det som hände under bilfärden inte gav polismannen anledning att tro att mannen hade något allvarligt hälsoproblem som borde ha gjort honom extra uppmärksam när mannen lämnades på kyrkogården.
”Ville inte till sjukhus”
Mannen har under bilfärden, enligt förhöret med poliserna, frågat efter tabletter eller medicin. Ingen av poliserna tolkade dock detta som att mannen var sjuk på det sättet att han behövde sjukhusvård.
Den åtalade polismannen frågade ändå mannen om han ville åka till sjukhus men detta ska mannen ha sagt nej till.
När polispatrullen hade lämnat mannen på kyrkogården lade han sig visserligen ner på marken men inte heller detta har enligt tingsrätten gett polismannen anledning att kontrollera hans tillstånd.
Polismannen har berättat att han istället har tolkade detta som att mannen ”äntligen hade lugnat ned sig”.
Återvände inte
Tingsrätten anser inte heller att utredningen ger stöd för åklagarens påstående att polismannen verkligen har återvänt och kört förbi mannen vid flera tillfällen, som åklagaren påstår.
Tingsrätten skriver i sina domskäl:
”Utredningen visar istället att X (den åtalade polisassistenten) och P (hans kollega), innan de lämnat platsen, gjort några U-svängar för att försäkra sig om att ingen ur allmänheten skulle råka illa ut. I samband med detta har X på håll sett att M (mannen) legat ned. Det har varit fråga om ett kort förlopp och X och P har inte åkt fram till M. Istället har de svängt runt bilen, kört en kort sträcka i riktning mot M sedan vänt om igen och därefter lämnat platsen.”
”Dåligt ordval”
Polismannen bekräftar åklagarens uppgift om att han i polisradion rapporterat att mannen ”spelat livlös”. Polisen säger att det var ett dåligt ordval och att han aldrig menade att mannen faktiskt var livlös.
Tingsrätten skriver i sina domskäl:
”Sammanfattningsvis har det som förevarit under transporten till Skogskyrkogården inte gett X (den tilltalade polisassistenten) anledning att tro att M (den omhändertagne mannen) haft något allvarligt hälsoproblem som i sin tur borde ha föranlett honom att vara extra uppmärksam på M vid avlämnandet på Skogskyrkogården.
Tingsrätten anser att inte heller detta har gjort att polismannen haft någon särskild anledning att kontrollera mannens hälsotillstånd.
Polismannen frias därför från åtalet om tjänstefel.
