Polismannen åtalades tillsammans med sin kollega vid Växjö tingsrätt enligt följande gärningsbeskrivning:
”Polismännen X och Y har i sin myndighetsutövning i samband med rapporterandet av en trafikolycka uppsåtligen åsidosatt vad som gällt för uppgiften genom att i rapporten felaktigt skriva att föraren av olycksbilen väjt för ett djur och kört i diket trots att de av olycksbilens förare på plats fått veta att det rätta förhållandet var att han somnat vid ratten och därför förlorat kontrollen över bilen.”
Föreslog viltolycka
Polismannen befann sig sommaren 2015 vid vid en olycksplats i södra Sverige där en bil kört av vägen. I direkt anslutning till olyckan förhörde han föraren om händelseförloppet och fick då till svar att föraren ”måste ha somnat vid ratten”. Föraren fick lämna alkoholtest på platsen men visade sig vara nykter.
Föraren har uppgett att polismannen senare på sjukhus ”föreslog” att föraren skulle säga att olyckan berott på att en räv hade sprungit över vägen och inte på att han somnat. Då skulle föraren nämligen slippa trubbel med sitt körkort. Han uppfattade det som en ”väldigt snäll gärning från polisens sida”. Han reflekterade inte då över att det inte stämde med verkligheten.
Polisen ska även ha sagt att det var ”straff nog” att förarens flickvän skadats i kollisionen.
”Vittnen nämnde en räv”
En passagerare i bilen har uppgett att polisen – ”för att vara snäll” - har föreslagit att de skulle skriva att det hade handlat om vilt på vägen för att undvika körkortsproblem – om föraren och passagerarna i bilen var med på det.
Polismannen själv hävdar att han pratade med två vittnen direkt när han kom till olycksplatsen och att det var de som har lämnat uppgifterna om att en räv korsat körbanan.
Föraren har enligt polisen varit chockad och inte kunnat minnas olyckan och polismannen har bedömt att vittnesuppgifterna har varit mer trovärdiga – även om vittnena hunnit lämna olycksplatsen och aldrig har dokumenterats eller identifierats.
”En räv sprang ut på vägen”
I polisrapporten från händelsen har polismannen slutligen angett att olyckan har berott på en räv som sprungit ut på vägen.
Tingsrätten underströk att polismannen enligt både föraren och passageraren inte hade nämnt någonting om några vittnen som skulle ha talat om en räv.
Tingsrätten skrev i sina domskäl:
”Tingsrätten finner genom vad V1 och V2 (föraren och passageraren) uppgett utrett att X (den tilltalade polismannen) för att vara ’snäl’” avsiktligen avgivit en felaktig rapport om olyckan. Han har genom detta brustit i sina åligganden som polis. Lämnandet av rapporten är en del av X myndighetsutövning och eftersom han vid den uppsåtligen genom underlåtenhet åsidosatt vad som gäller för uppgiften ska han dömas för tjänstefel.”
”Resulterade i personskada”
Tingsrätten pekade bland annat på att olyckan de facto resulterade i en personskada och att det av bland annat försäkringsmässiga skäl hade varit viktigt att anledningen till olyckan framgick på ett korrekt sätt.
Polismannen dömdes i tingsrätten till 50 dagsböter à 200 kronor – det vill säga totalt 10 000 kronor.
Enligt tingsrätten var det dock inte bevisat att polismannens kollega hade varit införstådd med felaktigheten och han friades därför.
Polismannen överklagade tingsrättens dom till Göta hovrätt som nu, utan närmare motivering, fastställer tingsrättens fällande dom. Polisen döms ocksåp att betala totalt 28 000 kronor för sina egna advokatkostnader.
