Två poliser arbetade i början av 2015 ett nattpass i Båstad. Under kvällen såg de en så kallad EPA-traktor som de ansåg kördes vårdslöst och alldeles för fort.
Poliserna försökte köra ifatt EPA-traktorn men eftersom det var halt ute avbröt de förföljandet.
Senare samma natt stoppade poliserna några ungdomar i en röd Volvo. Ungdomarna misstänktes ha kopplingar till EPA-traktorn som något senare hittades övergiven i ett dike.
I slutet av arbetspasset, som slutade sju på morgonen, bytte poliserna till civil polisbil för att köra till den adress där mamman till den person som var registrerad på EPA-traktorn bodde.
Krockade med misstänkt fordon
Under färden fick poliserna syn på en röd Volvo som närmade sig den väg som de färdades på. Eftersom bilen var av samma modell och färg som den bil de stoppat tidigare under natten bestämde de sig för att kontrollera fordonet.
Men det blev aldrig någon kontroll – båda bilarna kolliderade istället i en korsning.
Riktade vapen
I det efterföljande tumultet drog en av poliserna sitt tjänstevapen mot föraren och satte handfängsel på honom. Efter ID-kontroll visade det sig dock att mannen inte hade något att göra med den bil och EPA-traktor som poliserna spanade efter. Mannen hade varit på väg till jobbet och hade haft väjningsplikt i förhållande till polisbilen.
Poliserna åtalades vid Helsingborgs tingsrätt för tjänstefel men frias nu av domstolen.
Mannen har förklarat att han inte insett att det var en polisbil som han hade kolliderat med. För att inte stå i vägen för trafiken backade han tillbaka in på vägen där han kommit ifrån. När han vände sig framåt såg han påslagna blåljus i den andra bilen och en uniformerad polisman med draget vapen som siktade på honom.
Polisens nekande överbevisas
Tingsrätten konstaterar, mot polisernas nekande, att poliserna försökt köra in framför mannens bil och blockera utfarten från den väg han kom ifrån.
Att poliserna försökt blockera bilen stöds bland annat av en tjänsteanteckning. Domstolen anser också att mannens bil kunde ha stoppats på ett mindre trafikfarligt sätt och att polisernas agerande har utgjort ett tjänstefel.
Det har i den efterföljande situationen enligt domstolen inte funnits skäl för polisen att dra sitt vapen och rikta det mot mannen. Poliserna har dock berättat att de trodde att mannen backade bilen för att eventuellt köra på dem. Polisen som dragit vapen anses därför ha handlat i så kallat putativt, eller inbillat, nödvärn. Eftersom agerandet inte har varit uppenbart oförsvarligt är det inget brott.
Ringa tjänstefel – frias
Domstolen slår också fast att polisens felaktiga sätt att stoppa bilen ska klassas som ringa tjänstefel vilket inte är straffbart.
Tingsrätten pekar på att poliserna var i slutet av ett nattpass och att de var måna om att få fatt i föraren till EPA-traktorn. Domstolen lyfter också fram att poliserna, i den snabbt uppkomna situationen, ville få stopp på mannens bil innan den kom ut i korsningen för att på så sätt undvika ett mer trafikfarligt förföljande på den länsväg som mannen var på väg att köra ut på.
Foto: Staffan Löwstedt/SvD/TT
