Polispatrullen skickades hösten 2015 till Bagarmossens centrum i södra Stockholm där en person skulle ha hotat andra med pistol. När poliserna närmade sig fattade de misstankar mot en mötande bil som kördes av en person som stämde in på signalementet för pistolmannen.
När polisen försökte stoppa bilen ”rivstartade” den och en biljakt inleddes i villaområdena i Enskededalen. Polisen lyckades efter ett tag preja personbilen och skada den så att bilen inte längre gick att köra.
En var efterlyst
Den 41-åriga polisen – ett yttre befäl – klev ur polisbilen och närmade sig personbilen tillsammans med sin kollega. I samband med detta avlossades tre skott som träffade bilen. Ett av skotten gick genom bakdörren på bilen och träffade en passagerare i benet.
När bilen genomsöktes visade det sig att en av passagerarna i och för sig var efterlyst – men några vapen påträffades inte.
Polisen har uppgett att hon varit övertygad om att det varit pistolmannen som körde bilen och att han varit farlig, eftersom han försökt fly från polisen. Hon har upplevt situationen som ”livsfarlig” och varit mån om att fort ta sig ut ur polisbilen och ”snäva av vinkeln”, för att inte bli en måltavla för någon i personbilen som hade tonade rutor.
Tre varningsskott
Trots upprepade rop om att personerna i bilen skulle komma ut med händerna i luften hände ingenting och polisen har då avlossat tre varningsskott ned i marken, har hon berättat i tingsrätten.
Södertörns tingsrätt anser att omständigheterna har gjort att poliserna med fog har uppfattat situationen som riskfylld och stressig. Ingen av poliserna har dock tyckt sig se vapen eller någon som letat efter vapen och någon nödvärnssituation har inte förelegat vid skottlossningen.
Domstolen godtar dock – med hänsyn till de risk- och stressfyllda situationer som poliser i yttre tjänst utsätts för – att polisen upplevt sig stå inför ett överhängande brottsligt angrepp och därför haft så kallat putativ (inbillad) nödvärnsrätt.
Kunde vara chockade eller omtumlade
Tingsrätten anser dock att det har ”funnits mycket goda skäl för polisen att förhålla sig avvaktande, frysa läget och invänta effekten av att man fått stopp på bilen”.
Domstolen understryker att passagerarna har kunnat vara chockade eller omtumlade efter prejningen. Poliserna kunde istället för ”den mer offensiva åtgärden” att röra sig framåt och skjuta varningsskott till exempel ha sökt skydd bakom polisbilen.
Att som polisen springa fram – och kort tid efter uppmaningen att lämna personbilen – skjuta tre varningsskott måste med hänsyn till de stora riskerna också anses uppenbart oförsvarligt och den putativa nödvärnssituationen gör därför inte agerandet straffritt. Polisen kan inte heller gå fri med hänsyn till så kallad nödvärnsexcess – alltså att hon svårligen kunde besinna sig – konstaterar tingsrätten.
Inget skadestånd till offret
Även om man skulle anse att polisen haft rätt att skjuta varningsskott har det i detta fall – där skotten bevisligen träffat bilen – varit oaktsamt. När en polis väljer att avlossa sitt tjänstevapen måste det också ske under så säkra former som möjligt, konstaterar tingsrätten. I det aktuella fallet handlar det om skott på ett par meters håll som riktats nedåt men där risken för att bilen skulle träffas ändå varit ”påtaglig”.
Tingsrätten anser därför att polisen har varit oaktsam när hon utan lagstöd öppnat eld mot bilen. Hon har vid tillfället haft att räkna med att det fanns passagerare i bilen och att en av dessa skadats är en ”adekvat följd” av oaktsamheten. Eftersom kroppsskadan inte har varit ringa döms hon därför för vållande till kroppsskada.
Polisen – som enligt uppgift från Polisens ansvarsnämnd kommer att få behålla sitt arbete även vid fällande dom – döms nu till 80 dagsböter på sammanlagt 32 000 kronor. Tingsrätten anser dock inte att det finns sådana synnerliga skäl som krävs för att polisen ska bli personligt skadeståndsskyldig för den skada som hon vållat i tjänsten. Det är i stället någonting som Polismyndigheten ska svara för. Tingsrätten beslutar därför att den skottskadade mannens inte ska få de drygt 70 000 kronor i skadestånd som han har begärt.
