En man frias från narkotikabrott då han trodde att brottsligheten var sanktionerad av polisen.
Samtidigt dömer Svea hovrätt en polisman för grovt tjänstefel, för att inte ha rapporterat narkotikan.
– Vi har inte lagt någon större vikt vid vad de tilltalade berättat om varandra eftersom de har motstridiga intressen, säger rättens ordförande Sven Jönson.
Västmanlands tingsrätt dömde en man som hanterat 150 kilo cannabisharts och förvarat det i sitt garage för grovt narkotikabrott.
Samtidigt dömdes en polisman för tjänstefel för att av oaktsamhet inte ha rapporterat narkotikabrottsligheten.
Polismannen visste om att mannen, som är i 30-årsåldern hade hanterat narkotikan, men rapporterade det inte vidare.
30-åringen uppgav i rätten att han inte hade tagit emot leveransen av narkotika om det inte vore för att polismannen hade uppmuntrat honom till att göra det.
Nu friar Svea hovrätt 30-åringen från grovt narkotikabrott, då han trott att han agerade på polisens uppdrag.
Trodde han agerade på polisens uppdrag
30-åringen har gjort gällande att han löpande informerat polismannen om alla sina åtgärder med narkotikan. Polismannen har i sin tur bekräftat att 30-åringen lämnat information om narkotikahantering och att denne haft som syfte att komma ifrån sitt kriminella sammanhang genom att sätta dit toppar.
Hovrätten finner att 30-åringen inte haft något uppdrag från polisen som medfört att narkotikahanteringen varit tillåten – men att han har haft fog att uppfatta det så. Det anser hovrätten visat genom en omfattande chattkonversation mellan 30-åringen och polismannen.
Genom chattarna kommer hovrätten fram till att polismannen måste ha förstått att 30-åringen var inblandad i hanteringen av den aktuella narkotikan. Då han inte rapporterat detta utan i stället fortsatt kontakten med 30-åringen har han gjort sig skyldig till uppsåtligt tjänstefel.
Motstridiga intressen
Hovrätten bedömer tjänstefelet som grovt eftersom stora mängder narkotika inte kunnat tas i beslag. Påföljden för polismannen bestäms till villkorlig dom och böter, och i den påföljden har hovrätten beaktat att han riskerar att förlora jobbet som en följd av brottet.
Ordföranden vid förhandlingen Sven Jönson säger att chattarna varit avgörande vid bevisvärderingen.
– Vi har inte lagt någon större vikt vid vad de tilltalade berättat om varandra eftersom de har motstridiga intressen.
Polismannen döms alltså för grovt tjänstefel, och får 100 dagsböter om 60 kronor, alltså totalt 60 000 kronor.
