En då 15-årig pojke friades i tingsrätten från åtal om medhjälp till misshandel som utförts av en icke straffmyndig person vid en skola. Misshandeln hade bestått i knytnävslag och sparkar mot huvud och överkropp och 15-åringen hade enligt åklagaren främjat gärningen genom att filma hela misshandeln med kameran i sin mobiltelefon. Tingsrätten fann emellertid att det inte var tillförlitligen utrett att det verkligen var 15-åringen som hade filmat misshandeln utan endast att det visats att han beskådat gärningen, vilket inte, trots att han varit invigd i brottsplanen, var tillräckligt för medverkansansvar.
Åklagaren överklagade avgörandet och hovrätten konstaterar nu att de utsagor som lämnats av den tilltalade samt den pojke som i tingsrätten fällts för medhjälp till misshandelsgärningen inte framstår som tillförlitliga. Domstolen anser istället, mot bakgrund av vittnesuppgifter, det utrett att den numera 16-åriga pojken faktiskt varit den som filmat misshandeln i fråga.
I fråga hur filmandet ska bedömas ur straffrättslig synvinkel konstaterar hovrätten att ansvar för medhjälp till brott inte kräver att handlandet i fråga varit en nödvändig förutsättning för att huvudbrottet skulle komma till stånd, utan att det räcker att medhjälpshandlingen stärkt gärningsmannen i dennes uppsåt att begå brottet.
Domstolen konstaterar vidare att det framgår av såväl filminspelningen som av uppgifter från den tilltalade att misshandeln påbörjats först efter att 16-åringen börjat filma. Mot denna bakgrund anser rätten att 16-åringen varit medveten om att misshandeln skulle utföras samt att hans handlande varit en del i brottsplanen. Då detta handlande även måste anses ha stärkt gärningsmannen i dennes uppsåt finner hovrätten att 16-åringen ska dömas för medhjälp till misshandel.
Hovrätten märker att pojken vid gärningen endast var 15 år gammal och att ungdomstjänst framstår som den lämpligaste påföljden i det aktuella fallet samt att denna ska bestämmas till 30 timmar. Den tilltalade åläggs även att betala skadestånd till målsäganden om 12 300 kronor och hovrätten konstaterar att den pojke som fällts i tingsrätten för medhjälp till samma gärning är solidariskt skadeståndsskyldig med 16-åringen upp till det av tingsrätten utdömda skadeståndsbeloppet om 5 750 kronor.
Isak Bellman
isak.bellman@dagensjuridik.se
