Mannen undertecknade i november 2011 tre skuldebrev från ett aktiebolag på totalt 370 000 kronor. Lånen betalades därefter ut till ett bankkonto som tillhörde mannens fru.
I efterhand uppkom tvist om syftet med lånen – om det gällde personliga lån eller, som mannen själv hävdade, tillskott av kapital från bolagets ägare till ett gemensamt bolag i Peru. Mannen påstod att han endast hade förmedlat pengarna till Perubolaget och att en omfattande mejlkonversation med bolaget visade att det också var så.
Gemensamma partsavsikten
Mannen stämdes av bolaget vi Attunda tingsrätt som slog fast att det var visat att mannen och ägaren till bolaget de facto hade ingått ett samarbete om gruvprospektering i Peru och att de utbetalda pengarna skulle gå till detta projekt.
Tingsrätten kom också fram till att den gemensamma partsavsikten var att pengarna gällde finansiering av projektet och gick därför på mannens linje.
Bolaget överklagade domen till Svea hovrätt som nu slår fast att skuldebreven är utställda på honom och att det därför är han som ska visa att de inte medför någon återbetalningsskyldighet för honom.
Mejlen räcker inte
Mejlkonversation mellan parterna visar visserligen att de hade diskuterat finansieringen av den peruanska gruvan. Hovrätten anser dock inte att detta räcker som bevisning eftersom man utifrån mejlen inte kan utläsa att mannen inte skulle vara personligt betalningsansvarig för lånen.
Skuldebreven har dessutom upptagits som personliga lån i bolagets bokföring.
Hovrätten river därför upp tingsrättens dom och konstaterar att mannen inte har lyckats visa att den gemensamma partsavsikten varit annan än vad som framgår av skuldebrevens ordalydelse.
Inte svikligt förledd
Mannen påstod också att han blivit ”svikligt förledd” att underteckna skuldebreven och att han inte förstod deras innebörd eftersom han inte behärskade svenska.
Hovrätten påpekar dock att avtalen är mycket enkla till sin utformning. Det faktum att mannen inte kontrollerat innehållet i breven medför inte att bolaget har förfarit svikligt.
Sammantaget fastställer hovrätten att mannen är skyldig att återbetala beloppet enligt skuldebreven.
Foto: Kim Kyoung-Hoon/TT
