Pensionsmyndigheten svänger 180-grader för att rädda kvarstaden genom att peka ut andra individer som potentiellt brottsliga, uppger Allras ombud advokaterna Marcus Johansson och Olof Malmberg.
Myndighetens egentliga avsikt med kvarstaden är istället att vinna målet på walk-over genom att Allra inte ska kunna betala för sina ombud, menar Marcus Johansson och Olof Malmberg.
Striden mellan Allra och Pensionsmyndigheten om kvarstadsmiljonerna fortsätter i Stockholms tingsrätt. Det är en infekterad strid med giftiga yttranden som lämnas in till domstolen.
Stockholms tingsrätt har för åtta veckor sedan beviljat kvarstad om cirka 200 miljoner kronor på luxemburgbolaget Allra Asset Management. Ett kvarstadsbeslut som Allra har kritiserat hårt och bland annat uppgett att Allra-topparna inte alls har undandragit några tillgångar tidigare och nu inte heller skulle ha möjlighet till detta då de inte äger någon kontroll i Allra-koncernen. Pensionsmyndigheten som inte håller med Allra har dock lagt fram uppgifter om hur Allra-topparna bland annat genom gåvor skänkt dels halva lyxvillan till sin hustru och dels 8 miljoner kronor från vinsten av en villaförsäljning om 28 miljoner kronor.
Ingen kontroll över Allra
Allra-ombuden advokaterna Marcus Johansson och Olof Malmberg skriver i ett yttrande till Stockholms tingsrätt att samtliga påstådda undandragandeåtgärder som Pensionsmyndigheten vill lägga Allra till last har skett utanför Allra-koncernen och av personer som inte har någon kontroll över Allra-koncernen. De pekar återigen på att Alexander Ernstberger och David Persson Rothman inte har någon kontroll över Allra-koncernen längre utan att kontrollen ligger hos flera advokater i form av likvidatorer och konkursförvaltare.
I förra veckans yttrande från Pensionsmyndigheten hänvisade myndigheten även till att Allra-topparna vid sidan av sina lojala familjemedlemmar även har lojala personer som sitter med i styrelsen för Allra Asset Management.
Efterhandskonstruktion
Nu svarar Allra-advokaterna Marcus Johansson och Olof Malmberg på Pensionsmyndighetens påståenden. Allra-ombuden menar att detta handlar om en efterhandskonstruktion. Pensionsmyndigheten har sedan tidigare känt till vilka som sitter i styrelsen men har aldrig tidigare nämnt att det finns en sabotagerisk med denna styrelse på plats. I första kvarstadsansökan hänvisade myndigheten istället till att den möjligheten till sabotage som var förestående skulle kräva att Ernstberger och Persson Rothman ersatte den befintliga styrelsen i Allra. Pensionsmyndigheten upplyste nämligen tingsrätten om att en sådan styrelseändring skulle vara möjlig enligt luxemburgisk rätt utan godkännande av finansinspektionen i Luxemburg. I det nya yttrandet menar alltså Pensionsmyndigheten att sabotagerisk föreligger då just dessa två styrelseledamöter sitter i styrelsen.
”Myndighetens allvarliga påståenden om Allras styrelseledamöter N.N och X.X redlighet anser dock Allra vara nödvändiga att bemöta. Det är oacceptabelt och osakligt att en svensk myndighet i syfte att rädda en ogrundad kvarstadsansökan över natten svänger om 180-grader för att på lösa grunder utpeka individer som potentiellt brottsliga på det sätt som Pensionsmyndigheten gör”, skriver Marcus Johansson och Olof Malmberg.
På Ernstbergers signal från Kronobergshäktet
Enligt Allra-ombuden består Pensionsmyndighetens nya sabotageplan alltså i att Ernstberger och Persson Rothman ”utan utövande av formell kontroll” över Allra-koncernen skulle kunna förmå Allras styrelseledamöter N.N och X.X att genomföra undandragandetransaktioner genom Allra.
”I detta sammanhang är det också centralt att hålla i minnet på vilket plan Pensionsmyndighetens påståenden om Allras verksamhet har relevans. N.Ns och X.Xs insikt och deltagande i Allras verksamhet ska ha grundat en sådan personlig lojalitet att det är förestående att de på Ernstbergers och Persson Rothmans signal från Kronobergshäktet kommer att förskingra eller på annat sätt undanskaffa flera miljoner EUR från Allra. Lojaliteten ska alltså vara så stark att de är villiga att begå brott, bryta mot sina förpliktelser som styrelseledamöter i Allra, ådra sig betydande personlig skadeståndsskyldighet gentemot Allra och dess aktieägare Allra Sverige och undergräva Allras möjligheter att tillvarata dess intressen i det här målet. Det är denna typ av personlig lojalitet till Ernstberger och Persson Rothman från både N.N och X.X som krävs för Pensionsmyndighetens nya sabotageplan”, skriver Allra-ombuden advokaterna Marcus Johansson och Olof Malmberg.
Advokaterna hänvisar dock till att det föreligger en mängd omständigheter som talar emot att sabotagerisk skulle föreligga på det sätt som Pensionsmyndigheten gör gällande. En första central fråga är vilka incitament styrelseledamöterna över huvud taget skulle ha för att delta i den påstådda sabotageåtgärden. De räknar upp styrelseledamöternas övriga förtroendeuppdrag och menar ”Varför de skulle ha en personlig lojalitet till Ernstberger och Persson Rothman framför sig själva och sina uppdragsgivare”.
Aldrig tidigare ifrågasatta
Vidare menar Marcus Johansson och Olof Malmberg att det framstår som än mer tydligt att Pensionsmyndighetens nya sabotageplan är en efterhandskonstruktion då myndigheten tidigare inte har ifrågasatt dessa styrelseledamöter trots att de var ledamöter även när myndigheten begärde kvarstad på Allras tillgångar först gången, det vill säga i juni 2018. Ingen av dem har heller varit delgivna någon misstanke om brott med hänvisning till deras roller i Allra-koncernen eller kallats till något förhör hos brottsutredande myndigheter.
”Det saknas objektiva omständigheter för att utpeka N.N och X.X på det sätt som Pensionsmyndigheten gör. Inte ens Pensionsmyndighetens egen subjektiva uppfattning har tidigare varit att det föreligger någon sabotagerisk hänförlig till dessa personer. Tvärtom. Myndigheten har tidigare ansett att ett sabotage skulle genomföras just genom att styrelsen i Allra byttes ut genom Ernstbergers och Persson Rothmans försorg”, skriver Marcus Johansson och Olof Malmberg.
Vill vinna på Walk-over
Vidare skriver ombuden:
”Allra vidhåller vad som tidigare framförts. Av Pensionsmyndighetens argumentation i proportionalitetsfrågan framgår tydligt myndighetens egentliga avsikt med kvarstadsåtgärderna. Myndigheten vill vinna målet på walk-over genom att Allra inte ska kunna betala för ombud. Att myndigheten eventuellt saknar insikt i tillgängliga säkerhetsåtgärder gör inte heller de sökta åtgärderna proportionerliga”.
Allras ombud menar att Pensionsmyndigheten har gjort ett stort antal felaktiga och vilseledande påståenden för att säkerhetsåtgärder ska beviljas i detta mål.
”Med hänsyn till de felaktiga och vilseledande uppgifter som hittills har uppdagats och Pensionsmyndighetens avvikande begreppsanvändning bör tingsrätten vara särskilt försiktig med att lägga myndighetens påståenden till grund för tingsrättens prövning av Allras begäran om omprövning av säkerhetsåtgärderna”, skriver Marcus Johansson och Olof Malmberg.
