Hovrätten godtar den psykotiske gärnings-mannens verklighetsbild där han trodde att den 79-åriga kvinnan ville mörda honom – men han hade trots det inte rätt till nödvärn. Hovrätten anser att det var ”ologiskt” att attackera kvinnan och dömer mannen för grov misshandel.
Den 35-åriga mannen attackerade den 79-åriga kvinnan i trappan på en tunnelbanestation och slog bland annat hennes huvud mot ett trappsteg.
Han hade samma dag tagit de narkotikaklassade preparaten Tramadol och Ritalin.
”Det räcker”
Enligt hans egen berättelse hade han fått en psykos och trodde att han var förföljd och utsatt för mordhot från ungefär trettio personer. Den 79-åriga var en av dem som han trodde ville mörda honom och han ville därför markera att ”det räckte”.
Kvinnan berättade i förhören att hon trodde hon skulle dö. Hon sa också att hon varit rädd att åka tunnelbana och att hon fått ställa in sitt 80-års kalas.
Efter attacken sprang mannen ut från stationen och fram till en bil. Han tog bilnycklarna ifrån föraren och körde iväg med bilen, ned i en sjö som låg i närheten.
Allvarlig psykisk störning
Enligt den rättspsykiatriska undersökningen i målet begick 35-åringen gärningarna under en tillfällig allvarlig psykisk störning.
Solna tingsrätt konstaterade att det är bevisat att mannen misshandlat 79-åringen. Skadorna klassas inte som särskilt omfattande men domstolen anser ändå att misshandeln ska bedömas som grov.
Våldet har riktats mot en äldre kvinna under förnedrande former och hade kunnat leda till allvarliga skador.
Putativ nödvärn och nödvärnsexcess
Samtidigt ansåg tingsrätten att 35-åringen hade haft en dålig förmåga att inse gärningarnas innebörd och anpassa sitt handlande därefter. Tingsrätten resonerade därföring kring om gärningen kunde anses som putativt – alltså inbillat – nödvärn eller om gärningsmannen använt för mycket våld eftersom han inte kunde besinna sig, så kallad nödvärnsexcess.
Tingsrätten kom dock fram till att det framstod som ”helt ologiskt” att mannen hade valt att attackera kvinnan eftersom han var rädd att hon skulle mörda honom.
”Istället borde han ha undvikit henne. Angreppet på henne har därför inte varit nödvändigt för att skydda honom”, skrev domstolen.
Den provokation han känt ansågs inte heller ursäkta angreppet. Han bedömdes också ha varit så pass medveten om sitt handlande att han måste ha insett att kvinnan varit äldre och försvarslös. Straffet bestämdes till 15 månaders fängelse.
Hovrätten på samma linje
Svea hovrätt anser också att misshandeln ska rubriceras som grov och att fängelsestraffet ska förbli detsamma.
Hovrätten anser dock att 35-åringen inte har saknat förmåga att inse gärningarnas innebörd och anpassa sitt handlande därefter.
Enligt domstolen finns det inte något i utredningen som tyder på annat än att mannen hade kontroll över sitt handlande och han anses därför har haft uppsåt till de gärningar han utfört.
Ologist och obefogat
Domstolen godtar 35-åringens invändning att han agerat i putativt nödvärn och nöd men ifrågasätter om handlandet varit tillåtet ens under dessa förutsättningar.
Också hovrätten kommer fram till att det framstår som ologiskt och obefogat att även i 35-åringens verklighetsuppfattning angripa kvinnan och stjäla bilen.
Gärningarna anses vara uppenbart oförsvarliga och kan därför inte ursäktas. 35-åringen anses inte svårligen ha kunnat besinna sig och ursäktas därför inte heller av nödvärnsexcess.
