Gallaher Snus anförde till Patentverket att Swedish Match registrering av ordmärket ”Grov” skulle upphävas eftersom det saknade erforderlig särskiljningsförmåga, och uteslutande angav den sökta varans beskaffenhet.
Vidare anfördes att det förelåg ett frihållningsbehov för sökta lydelse då envar näringsidkare inom tobaksbranschen har ett legitimt behov av att kunna använda ordet grov i syfte att beskriva den produkt som omfattas av registreringen, det vill säga snus.
Rimligen måste varje snusfabrikant ha möjlighet att på lämpligt sätt framhålla att en viss snussort är grovmalen utan att intrång i det registrerade ordet ”grov” föreligger, menade Gallaher Snus.
Swedish Match anförde för sin del att märket genom omfattande användning hade uppnått erforderlig särskiljningsförmåga. Märket är vidare att uppfatta som suggestivt, och inte, som invändaren menat, deskriptivt.
Patentverket konstaterade att det i det svenska språket inte finns någon synonym till ordet grov i dess nu aktuella betydelse. Vid marknadsföring av snus är det därför inte möjligt att med andra ord redogöra för den aktuella varans beskaffenhet utan betungande omskrivning.
Ordet grov borde därför inte förbehållas en enskild näringsidkare varför det fick anses föreligga ett absolut frihållningsbehov för den sökta lydelsen.
Eftersom hinder mot registreringens fortsatta bestånd förelåg, upphävde Patentverket registreringen.
Till Patentbesvärsrätten anför Swedish Match att ”grov” inte är den grammatiskt korrekta formen av adjektivet, eftersom detta ska böjas till ”grovt” i förhållande till snus.
Därför bör ”grov” inte ses som något annat än ett varumärke i förhållande till snus.
Vidare framhålls att ordet grov kan ersättas med storkornig, tjock, kraftig och andra beskrivande uttryck, menade Swedish Match.
Patentbesvärsrätten konstaterar att Patentverkets beslut strider med en EG-dom. I denna uttalas att geografiska namn inte omfattas av något absolut frihållningsbehov.
Samma måste enligt Patentbesvärsrätten även gälla för andra deskriptiva beteckningar.
Patentbesvärsrätten konstaterar att Patentverket inte har prövat om varumärket ”grov” genom användning förvärvat erforderlig särskiljningsförmåga.
Vidare har Swedish Match åberopat ytterligare utredning angående användningen av märket, som i enlighet med instansordningen bör prövas av Patentverket.
Det överklagade beslutet undanröjs därför och återförvisas till Patentverket för förnyad prövning.
Johanna Haddäng
johanna.haddang@dagensjuridik.se
