En medlem i Sveriges läkarförbund berättade att han utsattes för antisemitiska trakasserier.
Men förbundet svarade att man aldrig skulle föra fram anklagelser om antisemitism till arbetsgivaren – eftersom det skulle kunna skada förbundets relation till arbetsgivare
Beskedet har, enligt DO, varit ägnat att avskräcka medlemmen från att anmäla de upplevda trakasserierna.
Tillsynen av Sveriges Läkarförbund är det andra beslutet som Diskrimineringsombudsmannen med koppling till en läkares uppgifter om förekomsten av antisemitiskt motiverade trakasserier på Karolinska universitetssjukhuset.
Arbetsrätten vid företagsrekonstruktion – några anteckningar
Finns det, som på motsvarande vis som vid konkurs, en särskild ”företagsrekonstruktionsarbetsrätt”, har den nya lagen om företagsrekonstruktion någon påverkan på arbetsrätten i vid mening – och vad innebär detta i så fall i praktiken? Erik Danhard diskuterar vilka lönefordringar som omfattas av skulduppgörelsen i en rekonstruktionsplan, vilka lönefordringar som omfattas av skyddande principer och vilken arbetsrättslig förändring som kan beslutas i en rekonstruktionsplan.
Ljudinspelning
Under utredningen har DO bland annat tagit del av en ljudinspelning. På inspelningen framgår att förbundet lämnat ett besked till medlemmen att förbundet ”aldrig skulle föra fram en grov anklagelse om antisemitism till medlemmens arbetsgivare eftersom det skulle kunna skada förbundets relation till arbetsgivaren”. Detta innebär enligt DO en överträdelse av diskrimineringsförbudet.
DO konstaterar också att mycket talar för att förbundet inte insåg den diskrimineringsrättsliga relevansen av de anklagelser om antisemitism som medlemmen förde fram, utan i stället bedömde att det var en fråga för polis och åklagare. Till det kommer att de omständigheter som fördes fram av medlemmen aktualiserade en mycket svår yttrandefrihetsrättslig frågeställning.
”I viss mån ursäktligt”
Så även om DO anser att beskedet i viss mån var ursäktligt, kan detta inte tillmätas betydelse för frågan om det rent faktiskt har varit ägnat att avskräcka medlemmen från att göra en anmälan om diskriminering till läkarförbundet.
Det framgår också att medlemmen efter detta gått vidare, och anlitat ett juridiskt ombud för att få arbetsgivaren att agera mot den upplevda diskrimineringen.
– DO:s bedömning är att medlemmen inte har kunnat tolka beskedet på något annat sätt än att förbundet av omsorg till sin relation till arbetsgivaren inte har varit villigt att företräda medlemmen eller för den delen någon annan medlem som upplever sig diskriminerad på antisemitiska grunder, säger Martin Mörk, ställföreträdande diskrimineringsombudsman.
DO:s utredning har också innefattat frågor om läkarförbundet i andra avseenden inte har gett medlemmen stöd av skäl som har samband med hans etniska tillhörighet. I dessa delar bedömer DO att utredningen inte ger stöd för att läkarförbundet har diskriminerat medlemmen.
I och med beslutet avslutar DO ärendet.
