Vänersborgs tingsrätt dömer en 30-årig man till villkorlig dom och dagsböter för grovt förtal.
Enligt tingsrätten var det inte försvarligt av mannen att peka ut en annan kommuninvånare som ”en person med kopplingar till islamistisk extremism, och som en oseriös och farlig arbetsgivare som dumpar löner, utsätter barn för fara och exploaterar flyktingar som arbetskraft”.
Den 30-årige mannen åtalades för förtal och påstods enligt gärningsbeskrivningen ha utpekat en annan man ”som en person med kopplingar till islamistisk extremism, och som en oseriös och farlig arbetsgivare som dumpar löner, utsätter barn för fara och exploaterar flyktingar som arbetskraft”. Detta genom att publicera och sprida ett inlägg på Facebook från en sida och ett konto i en grupp.
Enligt åklagaren var det genom uppgifterna som lämnats i inlägget lätt att identifiera målsäganden, något som också skett i kommentarer till inlägget. Enligt åklagaren skulle brottet rubriceras som grovt mot bakgrund av inläggets innehåll, den spridning det fått och de konsekvenser uttalandena kan komma att få för målsäganden.
Saknat grund
30-åringen medgav att han publicerat inlägg i enlighet med gärningsbeskrivningen. Han anförde dock att målsäganden varken pekats ut eller utpekats som klandervärd. Inte heller ansåg han sig ha lämnat uppgifter som varit ägnade att utsätta målsäganden för andras missaktning. Om uppgifterna skulle vara att anse som förtal gjorde han gällande att det varit försvarligt att lämna dessa samt att han haft skälig grund för dem.
Tingsrätten anser dock att uppgifterna som den åtalade mannen vidarebefordrat varit ägnade att utsätta målsäganden för andras missaktning. Enligt domstolen kan det ”inte råda någon tvekan” om att det är målsäganden som avses samt att den som inte redan visste det med lätthet kunde ta reda på det. Mot den bakgrunden är det visat att 30-åringen lämnat uppgifter som varit ägnade att utsätta målsäganden för andras missaktning.
Enligt tingsrätten skulle det visserligen kunnat vara försvarligt att peka på missförhållanden hos målsägandens verksamhet, eller förhållanden som rör hans person, inom ramen för en debatt om hur den aktuella kommunen borde hantera skattefinansierade verksamheten. I detta fall anses dock inläggen inte utgöra försvarliga inlägg i en sådan debatt. Enligt tingsrätten rör det sig istället om ”svepande och kraftigt nedsättande omdömen” om målsäganden som person – och det har inte varit försvarligt att lämna uppgifterna. Istället talar utredningen för att påståendena saknat egentlig grund.
Döms till villkorlig dom och dagsböter
Tingsrätten bedömer brottet som grovt och påföljden bestäms till villkorlig dom och dagsböter.
30-åringen döms också att betala 30 000 kronor i skadestånd till målsäganden.
