Under 2012 utfördes arbeten i Nacka kommun i syfte att bredda en väg. Kommunen hade tidigare löst in mark utefter vägen för att möjliggöra arbetena, som bland annat skulle innefatta sprängningsarbeten.
Ett par som ägde en intilliggande fastighet stämde senare kommunen och begärde att den skulle förklaras vara ersättningsskyldig för skador på mark och växtlighet på parets fastighet.
Ingrepp har skett
Efter inlösenprocessen hade en ny fastighetsgräns dragits upp men kommunens entreprenör hade på vissa ställen inte hållit sig till den nya gränsen utan orsakat skador på den intilliggande tomtmarken utmed den 30 meter långa fastighetsgränsen.
Nacka tingsrätt konstaterade också att vissa ingrepp skett på mark som fortfarande tillhörde fastigheten och att marken delvis var frilagd, på sina ställen så långt som en meter in på fastigheten.
Domstolen ansåg också att skadorna uppkommit som en följd av entreprenadarbetena och att kommunens entreprenör varit vårdslös genom att inte vidta tillräckliga försiktighetsåtgärder vid arbetena.
Makarna hade sålt fastigheten kort efter arbetena och gjorde gällande att marknadspriset påverkats negativt av skadorna på marken. Försäljningspriset hade hamnat under det förväntade med hänsyn till den genomsnittliga prisökningen i området och det har nästan inte behövt betala någon skatt. Parets mäklare uppgav också att skadorna sänkt värdet på fastigheten.
Tingsrätten konstaterade dock att 211 kvadratmeter lösts in av kommunen, samt att den även ersatt vissa skador till följd av grävningsarbetena utefter fastighetsgränsen i ett tidigare förfarande. Mäklarens utlåtande var allmänt hållet och skadorna var av begränsat slag och påverkade endast utseendet på en liten del av fastigheten.
Förståeligt att fastighetsägaren reagerar
Tingsrätten kom sammantaget fram till att det inte heller var visat att skadorna hade inneburit någon ekonomisk förlust för makarna och käromålet ogillades.
Svea hovrätt konstaterade efter överklagande att det är förståeligt att man som fastighetsägare har svårt att acceptera att en skada sker på ens tomt. Det hade dock handlat om en begränsad del på en naturtomt som inte legat i direkt anslutning till bostadshuset. Entreprenören kan med hänsyn till detta inte anses ha vållat skadorna av vårdslöshet och käromålet ska redan av denna anledning ogillas.
Paret överklagade till Högsta domstolen som nu beslutar att inte meddela prövningstillstånd.
Foto: Fredrik Sandberg / TT
