Ett par köpte ett monteringsfärdigt hus av ett byggbolag men efter att huset var klart och paret hade flyttat in upptäckte de smällande ljud i ytterväggarna.
Felet reklamerades våren 2008 och även vintern 2010. Paret ansåg sig ha rätt att häva köpet och begärde sammanlagt tre miljoner kronor i ersättning.
Bolaget hävdade bland annat att man inte hade fått möjlighet att avhjälpa felet.
Spänningar i betongen
Ystads tingsrätt konstaterade inledningsvis att smällarna berodde på spänningar i betongelement och att detta utgjorde ett ”väsentligt fel” i varan.
Byggbolaget hade först tre år efter den första reklamationen presenterat ett avhjälpningsförslag. Tingsrätten ansåg att detta var en orimligt lång tid och att paret därför haft rätt att häva köpet.
Byggbolaget ålades att betala tillbaka drygt 1,3 miljoner kronor till paret för återgång av köpeskillingen. Vidare tillerkändes paret 50 000 kronor i skadestånd för minskat bovärde, men i övrigt avslogs deras yrkande – bland annat ersättning för de kostnader de lagt ned på fastigheten.
Väsentligt fel
Hovrätten över Skåne och Blekinge ansåg, i likhet med tingsrätten, att ljudproblemen medförde att varan avvikit från vad paret med fog hade kunnat förutsätta och att det var fråga om ett väsentligt fel.
Hovrätten påpekade dock att felet hade varit svårt att utreda och när paret meddelat att de velat häva köpet hade det funnits ett avhjälpandeförslag som inte medfört någon väsentlig olägenhet.
Sammantaget ansåg hovrätten att paret inte hade haft rätt att häva köpet och att skadestånd därför inte skulle utgå. Däremot tillerkändes paret 100 000 kronor i ersättning för minskat bruksvärde.
Högsta domstolen beslutar nu att inte bevilja prövningstillstånd i målet. Hovrättens dom står därmed fast.
Foto: Janerik Henriksson / TT
