Trots att kammarrätten vid ett flertal tillfällen påtalat att kommunens sekretessbeslut vad gäller de filmer från en skolkorridor som visar när en pojke hamnar i slagsmål med andra elever inte är motiverat, har kommunen vägrat att lämna ut filmerna till pojkens pappa.
Nu beslutar kammarrätten på nytt att filmerna i sin helhet ska lämnas ut till honom.
En man fick avslag på sin begäran att få ta del av filmer från en skolas övervakningskamera, som visar ett slagsmål mellan mannens son och en annan pojke, med hänvisning till att de omfattades av sekretess.
Kammarrätten upphävde beslutet och återförvisade målet till kommunen för ny prövning. Domstolen konstaterade att kommunen inte hade motiverat varför handlingarna omfattas av sekretess i 23 kap. 2 § offentlighets- och sekretesslagen, OSL – och inte heller, för det fall att sekretess gäller för mannens son, varför mannen i egenskap av vårdnadshavare inte har rätt att få del av handlingarna med stöd av 12 kap. 3 § OSL och 6 kap. 11 § föräldrabalken.
Skadestånd i anledning av brott – tankar och tips
Skadeståndstalan blir ofta styvmoderligt behandlad när den förs inom ramen för en brottmålsprocess. Den del av huvudförhandlingen som ägnas åt det enskilda anspråket är liten och den argumentation som förs sparsmakad, trots att skadeståndet kan vara det viktigaste i vissa mål. Det menar Erik Holm och Solveig Sörlien, som mot bakgrund av praxis ger sin syn på frågor rörande bland annat grunden för talan samt bevisbörda och beviskrav som kan vara bra att fundera kring när skadeståndstalan förs i samband med åtal för brott.
Skydda den andre pojken
Kommunen avslog dock på nytt begäran, med hänvisning till att sekretess gäller för att skydda den pojke som mannens son slåss med. Även detta beslut upphävdes av kammarrätten, med hänvisning till att kommunen inte prövat om mannen, så som vårdnadshavare, har rätt till insyn i ärendet.
Kommunen avslog även denna gång begäran, med motiveringen att mannen av skolans rektor fått information om var materialet innehåller ”i den utsträckning som det behövs” för att han ska kunna ta tillvara sin rätt med stöd av 10 kap. 3 § OSL.
Nu har mannen på nytt överklagat till Kammarrätten i Stockholm – som beslutar att skolan ska lämna ut de aktuella filmerna i sin helhet till mannen.
Vill kunna gå vidare
Enligt mannen har rektorn inte lämnat någon ”utförlig redogörelse” av innehållet i videoinspelningarna, och har dessutom ändrat sig om händelseförloppet under ärendets gång. Mannen och hans familj vill nu tillsammans med skola, polis och socialtjänst få möjlighet att se handlingarna ”för att kunna gå vidare”.
Kammarrätten konstaterar att filmerna är inspelade i en korridor på skolan, och visar ett flertal elever – där vissa hamnar i slagsmål. Kommunen har uppgett att det inträffade ”leder till åtgärder på det psykosociala planet från Elevhälsan”. Det har enligt kammarrätten dock inte kommit fram att de uppgifter om enskildas personliga förhållanden som förekommer i inspelningarna avser en sådan psykologisk, psykosocial eller specialpedagogisk insats som avses i 23 kap. 2 § första stycket OSL.
Kommunen har också gjort gällande att filmerna ligger till grund för så kallat tillrättaförande av en elev – och enligt uppgift är det mannens son som blivit avstängd på grund av händelsen. Videoinspelningen visar, utöver de elever som hamnar i slagsmål, även andra elever samt de lärare som försöker avstyra bråket.
Partsinsyn
Det kan visserligen antas att dessa personer skulle lida men om uppgifterna röjs. Men eftersom mannens son är att anse som part i ärendet om tillrättaförande har sonen rätt till partsinsyn, och inget som framkommit hindrar mannen från att ta del av dem så som vårdnadshavare för honom. Inget tyder heller på att det är av synnerligen vikt att uppgifterna inte röjs – och sekretessen hindrar därför inte att mannen får del av dem.
Överklagandet bifalls alltså därför. (Blendow Lexnova)
