Pappan uppmärksammade att hans son befann sig i en konflikt med två andra män under Landskronafestivalen förra sommaren.
Han skyndade , från den restaurang där han befann sig med sin fru, till torget där hans son befann sig och slog målsäganden i ansiktet med ett knytnävsslag så att målsäganden ”flög baklänges” och ådrog sig ett 7 cm djupt sår i hårbotten.
Inget pågående angrepp mot sonen
Pappan hävdade hävdade att han från uteserveringen sett hur sonen angripits av målsäganden och dennes vän, och att han därför handlat i nödvärn för att avvärja angreppet.
Hans uppgifter får, enligt tingsrätten, stöd av vad sonen, dennes sambo och hans egen fru har berättat, men är motstridiga i förhållande till de uppgifter som lämnats av vittnen som befunnit sig på platsen.
Dessa har istället vittnat om att det var sonen som angrep de båda männen, samt att ”någon våldsutövning inte förekom” när pappan uttdelade knytnävsslaget mot målsäganden.
”Haft möjlighet att bilda sig egen uppfattning”
Tingsrätten betvivlar inte att pappan, när han befann sig på uteserveringen, trodde att sonen var utsatt för ett angrepp, ”inte minst mot bakgrund av att mamman ropat att sonen höll på att bli misshandlad”, vilket väcker frågan huruvida så kallat putativt nödvärn kan ha förelegat.
Tingsrätten konstaterade dock att pappan ”haft möjlighet att bilda sig en egen uppfattning om hur situationen såg ut” och att det ”i vart fall vid tidpunkten då han kom ut på torget inte fanns något pågående eller överhängande brottsligt angrepp mot sonen”.
Han befann sig därför, enligt tingsrätten inte i någon nödvärnssituation och dömdes till villkorlig dom och 9 000 kronor i dagsböter.
Har handlat i nödvärn
Pappan överklagade domen till Hovrätten över Skåne och Blekinge som nu frikänner honom.
Enligt hovrätten framstår det inte som obefogat att utgå från att pappan fortfarande var av uppfattningen att hans son var utsatt för ett brottsligt angrepp när han hastigt förflyttat sig ca 15–20 meter och därefter utdelat knytnävsslaget mot målsäganden.
Han har därför, enligt hovrätten, handlat i inbillat, putativt, nödvärn och i denna situation använt våld som ”inte varit uppenbart oförsvarligt” och frikänns därför.
