Pappan ansökte föräldrapenning trots att han arbetade och hade semester under en aktuell period.
Nu döms han även i hovrätten för bidragsbrott.
På grund av lång handläggningstid slipper han dock betala dagsböter jämte villkorlig dom.
Pappan ansökte om föräldrapenning för 15 dagar i november 2018 och fick ut nära 8 000 kronor från Försäkringskassan. För samma period som han fick föräldrapenning har pappan dels haft semester och dels arbetat. Pappan fick alltså även lön från företaget han arbetade hos.
Hans ansökan om föräldrapenning skedde drygt två veckor innan aktuell ersättningsperiod och avsåg endast de 15 dagar vid vilka han befunnit sig på arbetet under 13 dagar och haft semester två dagar.
Borde ha förstått att något var fel
I utredningen har det lagts fram bland annat löneavier från arbetsgivaren. När mannen dömdes i tingsrätten kom domstolen fram till att det är uteslutet att arbetsgivaren har redovisat fel eller att misstag har begåtts från arbetsgivaren då företaget är litet och att arbetsgivaren skulle ha reagerat om en av dess två anställda fick löneutbetalningar samtidigt som denne var föräldraledig.
Tingsrätten kom därför fram till att det var utrett att pappan haft semester respektive arbetat under den aktuella perioden som han ansökt om föräldrapenning för.
Tingsrätten skrev att han borde ha förstått att något var fel när han både fick utbetalt för föräldraledigheten samt en full lön från arbetsgivaren.
Tingsrätten bedömde att han uppsåtligen gjort det som åklagaren påstått och att gärningen är att bedöma som bidragsbrott.
När tingsrättens dom meddelades hade det gått närmare 3,5 år sedan gärningen och därför bedömde domstolen att fanns särskilda skäl att inte förena den villkorliga domen med böter.
Överklagade till hovrätten
Mannen har yrkat att hovrätten frikänner honom från åtalet och befriar honom från återbetalningsskyldighet avseende kostnaderna för den offentliga försvararen i tingsrätten.
Hovrätten ansluter sig dock till tingsrättens bedömningar i fråga om skuld, påföljd och återbetalningsskyldighet avseende kostnaderna för den offentliga försvararen i tingsrätten.
Hovrätten gör dock även tillägg rörande påföljdsfrågan.
”Vid straffmätning och val av påföljd ska rätten beakta förmildrande omständigheter som att det har förflutit lång tid sedan brottet begicks (sen lagföring) och om den tilltalades rätt till rättegång inom skälig tid har kränkts (lång handläggningstid). Den sammanlagda tid som förflutit sedan brottet begicks överstiger fyra år. Detta får i förhållande till brottsligheten anses som en ovanligt lång tid och bör medföra att påföljden lindras. Likaså ska beaktas att hovrätten inte har vidtagit några handläggningsåtgärder under drygt ett år och elva månader. Med beaktande av den aktuella brottsligheten, dess straffvärde och den kränkning som tidsutdräkten har inneburit anser hovrätten att ett adekvat lindringsvärde för kränkningen är att inte förena den villkorliga domen med böter”.
Pappan ska betala försvararens ersättning om 8 626 kronor från tingsbrätten och 5 741 kronor från hovrätten.
